Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. N Ф04-5064/2005(13694-А27-33) Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество правомерно во внереализационные расходы отнесло реально начисленные и уплаченные суммы процентов; но, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате отнесения убытка за 2002 год в завышенном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф04-5064/2005(13694-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 20.08.2004 N 225 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 23.08.2004 N 758, а также об обязании Инспекцию возвратить 136432,97 руб., взысканных со счетов Общества в банке.

Решением от 09.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Общества удовлетворены частично: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме 3945,20 руб. и соответствующей суммы пени; признано недействительным требование об уплате налога от 23.08.2004 N 758 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3945,20 руб. и соответствующей суммы пени; также суд обязал Инспекцию произвести возврат излишне взысканных сумм налога в размере 3945,20 руб. и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда первой инстанции изменено: требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

В кассационной жалобе Инспекция, ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление по данному делу в части удовлетворения требований Общества отменить и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, ссылаясь на законность вынесенных судебных актов в части удовлетворения требований Общества, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. вынесено решение от 20.08.2004 N 225, которым Обществу предложено уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль за данный период в сумме 134915 руб. и пени в размере 6587,33 руб. Основанием доначисления данных сумм послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение внереализационных расходов.

На основе данного решения Инспекция выставила требование об уплате налога и пени от 23.08.2004 N 758. Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), взыскала указанные суммы за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках.

Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество правомерно во внереализационные расходы отнесло реально начисленные и уплаченные суммы процентов; но, в нарушение статьи 283 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 год в результате отнесения убытка за 2002 год в завышенном объеме.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в полном объеме, поддержала вывод суда по эпизоду начисленных и уплаченных сумм процентов, но указала на отсутствие нарушения Обществом статьи 283 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя кассационную жалобу Инспекции, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что Общество правомерно во внереализационные расходы отнесло реально начисленные и уплаченные суммы процентов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

На основе указанных нормативных положений Общество правомерно отразило в представленной декларации по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных и уплаченных банку в 1 квартале 2004 года по кредитному договору от 28.11.2003 N 03-ВЛКУ283, поскольку данное обстоятельство подтверждено платежными документами, а правильность расчета процентов подтверждена справкой Междуреченского ОСБ 7763 от 07.08.2004.

В силу изложенного кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в данном случае необходимо применять график начисления процентов, поскольку данный довод был исследован судом и обоснованно отклонен.

Также суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о расчете Общества, представленном в ходе камеральной проверки, поскольку в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о неподтвержденности налоговым органом факта занижения ОАО "Разрез Красногорский" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 383719 руб. внереализационных расходов - процентов по кредитным договорам.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Таким образом, для не включения процентов по кредитным договорам, полученным в рамках целевого финансирования необходимо подтверждение самого факта, что денежные средства поступили налогоплательщику в рамках целевого финансирования и в случае подтверждения ведения им раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год не учел денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования согласно договору от 06.02.2002 N 134-СК-МЭ-18 "О предоставлении ОАО "Разрез Красногорский" субсидий, получаемые на реализацию инвестиционного проекта "Строительство обогатительной фабрики"" и направленные, в свою очередь, ОАО "Разрез Красногорский" по целевому назначению, а именно, на уплату процентов по кредитным договорам.

При этом суд принял во внимание регистр учета, свидетельствующий о выполнении требования по ведению раздельного учета доходов (расходов), представленный налогоплательщиком в заседание суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представлять в судебное заседание доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, согласно требованиям статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Нормой статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

На основании требований статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Доначисляя налог на прибыль за первый квартал 2004 года налоговая инспекция исходила из данных, содержащихся в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль.

По утверждениям налоговой инспекции, Обществом не учтены отдельно (не заполнен лист 14 декларации по налогу на прибыль) полученные в качестве целевого финансирования средства, вследствие чего к налогоплательщику применены последствия, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Данные выводы Инспекция обосновывает на разделе 19 Инструкции "О порядке заполнения декларации по налогу на прибыль организаций", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3- 12/585.

Тот факт, что налогоплательщик в заявляемый период лист 14 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не заполнял, свидетельствует о том, что указанные средства целевого финансирования он раздельно для целей налогового учета в документах первичного бухгалтерского учета не отражал. При отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Регистр учета, свидетельствующий о выполнении требования по ведению раздельного учета доходов (расходов), представлен налогоплательщиком был только в заседание суда апелляционной инстанции и не был предметом налоговой проверки.

В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки утверждениям налоговой инспекции о несвоевременном отражении Обществом хозяйственных операций, в том числе по получению средств целевого финансирования, в учетах бухгалтерских регистров.

Кассационная инстанция считает, что при таких условиях Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.02,2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29059/2004-6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 20.08.2004 N 225 в части доначисления 3945,20 руб. налога на прибыль предприятий и соответствующих ей пеней оставить без изменения. В остальной части решение от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу по настоящему арбитражному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.