Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5448/2006(25812-А27-21) Отказывая истцу во взыскании части задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод, суд правомерно применил тарифы, установленные постановлением главы города, в соответствии с которым, сумма задолженности абонента составляет сумму значительно меньше, чем запрашивал истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5448/2006(25812-А27-21)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Юргинской квартирно- эксплуатационной части о взыскании 10 220 815 рублей 74 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и принятие сточных вод.

Требование мотивировано неисполнением потребителем обязательства по оплате стоимости питьевой воды и сточных вод.

До принятия решения по существу спора истец изменил размер иска за счет уменьшения суммы взыскиваемой задолженности до 1 116 738 рублей 67 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из обязанности абонента оплатить фактический отпуск и сброс воды потребителями, подключенными к его сетям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение суда изменено в части взыскания 520 117 рублей 22 копеек задолженности. Сделан вывод о том, что оказание услуг по водопотреблению и водоотведению населению должно производиться по тарифам, установленным местным органом исполнительной власти.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении тарифов по жилищно-коммунальным услугам для населения, предусмотренных постановлением главы города Юрги от 28.04.2004 N 22, поскольку абонентом является не население, а абонент со статусом юридического лица.

Представитель истца возражает против применения ответчиком данных тарифов.

В судебном заседании ответчик отклонил кассационную жалобу истца.

По его утверждению, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги населению оказываются установленным тарифам.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 01.11.2003 и контракта от 11.01.2005 N 4 МУП "Горводоканал" через систему коммунального водоснабжения осуществлял подачу Юргинской КЭЧ (абоненту) питьевой воды и обеспечивал прием в городскую канализацию сточных вод для функционирования ведомственного жилого фонда.

При анализе правоотношений сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении обязательств поставки товара через присоединенную сеть, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате выполнения снабжающей организацией предусмотренного договором режима поставки (приема) товара за период с ноября 2003 года по март 2005 года у абонента возникла обязанность по его оплате (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая была исполнена не в полном объеме.

Спор между сторонами возник вследствие применения различных тарифов за водопотребление и водоотведение, разногласий по размерам поставок не имеется.

Учитывая целевое назначение поставляемой воды и принимаемых стоков для социально-бытовых нужд населения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о применении в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифов, установленных уполномоченными государственными органами.

Отказывая истцу во взыскании части задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно применил тарифы, установленные постановлением главы города Юрги от 28.04.2004 N 22 "О переходе на новые тарифы по жилищно- коммунальным услугам для населения города Юрги", в соответствии с которым сумма задолженности абонента составляет 520 117 рублей 22 копеек.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39140/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.