Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-8171/2005(22869-А75-14) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку суд правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении обстоятельств по ранее принятому и вступившему в законную силу решению арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, и указал на отсутствие оснований для привлечения Компании к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-8171/2005(22869-А75-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты - $ Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК." (далее - Компания" о взыскании налоговых санкций в размере 6162536,4 руб., начисленных за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил завышение налоговых вычетов на сумму 30 812 682 руб., однако отказал во взыскании налоговых санкций в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2005 указал, что факт непредставления налогоплательщиком документов, истребованных при проведении камеральной проверки, достоверно не подтверждает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, вместе с тем судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с представлением налогоплательщиком в подтверждение вычетов документов, не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа решением от 06.02.2006 в удовлетворении заявления налогового органа отказал, сославшись на преюдициальное значение судебного акта по делу N А75-8312/2005, которым установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС за сентябрь 2004 года.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 по делу N А75-8312/2005 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предмет спора по данным делам является различным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Компанией 21.10.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 10/05 от 19.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6612536,4 руб.

Основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление истребованных инспекцией первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также выявленные налоговым органом нарушения в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 17.10.2005 по делу N А75-8312/2005 установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которые в силу названной нормы не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8312/2005 по заявлению Компании признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу от 22.07.2005 N 10/560, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 года.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и наличие суммы налога, подлежащей к возмещению из бюджета.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении обстоятельств по ранее принятому и вступившему в законную силу решению арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, и с учетом положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для привлечения Компании к налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на различные предметы по указанным делам и отсутствие преюдициального значения ранее принятого судебного акта по делу N А75-8312/2005, предметом которого являлась законность решения налогового органа по уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 года с пакетом документов, подтверждающих налоговый вычет. Данные документы не были представлены при подаче первичной налоговой декларации за этот же период, что и явилось основанием для принятия налоговым органом решения, оспариваемого по настоящему делу.

При решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в сентябре 2004 года, суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии недоимки по данному налогу за этот же период, установленные в ходе рассмотрения дела N А75-8312/2005 с участием того же круга лиц.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод налогового органа о прекращении производства по делу, поскольку по настоящему делу и по делу N А75-8312/2005 рассматривался вопрос о взыскании налоговых санкций, начисленных на основании различных решений налогового органа.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-5701/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.