Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5246/2006 (25535-А46-33) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа в части привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, исходя из того, что факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5246/2006 (25535-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефть-Омскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 17.06.2005 N 138 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 67 631 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, доначислении налога на прибыль в сумме 368 898 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1 615 руб., а также требований об уплате налоговых санкций от 27.06.2005 N 140 и об уплате налога N 410 по состоянию на 27.06.2005.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением к обществу о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 631 рубля за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, встречноезаявление инспекции удовлетворено.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что о расходах, которые нашли отражение в 2003 году, общество знало в момент их осуществления, в связи с чем данные расходы не могут относиться к убыткам прошлых лет.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что общество до момента получения документов не имело возможности отражения расходов ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Считает, что понятие "дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов" законодателем не закреплено и как реквизит "дата предъявления" отсутствует в первичных документах. Указывает, что в результате проведенной инвентаризации у общества была информация о наличии дебиторской задолженности и оснований учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, без документального подтверждения не имелось. Полагает, что обществом в полной мере исполнена обязанность исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на горюче-смазочные материалы и соответственно с нормой пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы обосновано отнесены в проверяемом налоговом периоде на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы кассационной жалобы заявителя, решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год, представленных 11.06.2004 и 18.03.2005. По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.06.2005 N 138 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 631 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, доначислении налога на прибыль в сумме 368 898 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1 615 руб., а также обществу направлены требования об уплате налоговых санкций от 27.06.2005 N 140 и об уплате налога N 410 по состоянию на 27.06.2005. Основанием для принятия такого решения послужило необоснованное, по мнению инспекции, завышение обществом внереализационных расходов на сумму 1 537 075 руб.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 17.06.2005 N 138 и требований об уплате налоговых санкций от 27.06.2005 N 140 и об уплате налога N 410 по состоянию на 27.06.2005, а также взыскав с заявителя штраф в сумме 67 631 рубля за неуплату налога на прибыль за 2003 год, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательствомРоссийской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Подпунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Подпункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявленыошибки (искажения).

Из анализа указанных правовых норм следует, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, обществом не отрицается, что расходы в сумме 1 537 075 руб. состоят:

- 535 175,28 руб. расходы по оказанию услуг (инкассации, уборки мусора и т.п.), которые были понесены заявителем в период с 1999 по 2002 год (счета-фактуры составлены ранее 2003 года), т.е. в налоговые периоды, предшествующие 2003 году, где таковые нашли отражение в налоговой отчетности общества;

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 427,15 руб. исчислен с суммы погашенной в 2003 году дебиторской задолженности, в которую входил налог на реализацию горюче-смазочных материалов. (Поскольку этот налог был отменен с 2003 года, сумма этого налога была включена обществом в состав выручки и соответственно участвовалапри исчислении налога на добавленную стоимость за 2003 год, сумма которого также была отнесена и на внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет);

- налог с продаж в сумме 186 448 руб. включен в состав убытков прошлых лет, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год (поскольку, во-первых, реализация автомобильного топлива как физическим, так и юридическим лицам в 2002 году осуществлялась заявителем посредством его отпуска с АЗС, при этом первые являлись плательщиками налога с продаж, вторые - нет. Поэтому, получив в августе 2003 года от банка раздельный оборот по расчетам с покупателями, сумма налога с продаж подверглась корректировке в меньшую сторону. Во-вторых, при проведении сверки расчетов с Омским отделением Сберегательного Банка Российской Федерации заявителю стало известно о наличии завышения выручки и налогов в результате применения при их исчислении двухпроцентной скидки на реализуемое автомобильное топливо против имеющей место быть пятипроцентной скидки.);

- недоимка в сумме 806 029,90 руб. по налогам, доначисленным к уплате за 20012002 годы и, в том числе пени в сумме 642 722 руб. за их несвоевременную уплату, которыебыли предъявлены к уплате требованиями налогового органа от 2003 года.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что расходы в сумме 1 537 075 руб. не относятся к налоговому периоду 2003 года, следовательно, в данном случае спорная сумма расходов не была выявлена случайно в 2003 году, а получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии инспекцией решения от 17.06.2005 N 138 и направления налогоплательщику требований об уплате налоговых санкций от 27.06.2005 N 140 и об уплате налога N 410 по состоянию на 27.06.2005.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судомкассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-712/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.