Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5235/2006 (25525-А46-37)(26001-А46-37) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа частично, поскольку привлечение заявителя к налоговой налогового органа частично, поскольку привлечение заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость является неправомерным налогу на добавленную стоимость является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5235/2006 (25525-А46-37)(26001-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - ООО "Коралл и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1664 от 14.10.2005.

Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 14.10.2005 N 1664 в части взыскания 21 739,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества путем возврата ООО "Коралл и Ко" из бюджета излишне уплаченный штраф в сумме 21 739 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобы налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшие по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 является правомерным. Указывает, что поскольку в мае 2005 года выручка от реализации ООО "Коралл и Ко" превысила один миллион рублей, то налогоплательщик был обязан подать в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 20.06.2005 года.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, арбитражным судом не учтены смягчающие обстоятельства и не применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииизучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Коралл и Ко" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 14.10.2005 N 1664 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 72 317 руб., в том числе:

1.налоговые санкции в сумме 21 739,80 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005;

2.налоговые санкции в сумме 50 477,20 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005;

3.налоговые санкции в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005.

Несогласие с решением налогового органа послужило основаниемдля обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя в части, заявленные требования суд указал, что требования ООО "Коралл и Ко" подлежат частичному удовлетворению, поскольку привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года является неправомерным.

Правомерность оспариваемого решения в части взыскания с ООО "Коралл и Ко" 50 577, 20 руб. налоговых санкций подтверждена материалами дела и по сути налогоплательщиком не оспорена, а наличие смягчающих ответственность обстоятельств в данном случае не может влиять на законность вынесенного налоговым органом решения от 14.10.2005 N 1664.

Также суд указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимостьи срок представления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, также Кодекс не содержит норм, обязывающих представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 2 закреплено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающеми один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающеми 1 миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норма законодательства о налогах и сборах прямо не регламентирован порядок и сроки предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не указано каким образом налогоплательщик должен вернуться к начислению налога на добавленную стоимость за предыдущиймесяц (в данном случае за апрель 2005 года) арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2005 составила 744 407 руб., за май 2005 - 2 276 437 руб., за июнь 2005 - 1 685 464 руб.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда о том, что поскольку с мая 2005 у ООО "Коралл и Ко" сумма выручки превысила один миллион рублей, то с этого момента налогоплательщик лишен права представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, соответственно, обязан представлять декларации ежемесячно. Фактически налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 представлены в налоговый орган 03.10.2005.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Коралл и Ко" к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за апрель 2005 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобыи направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в части не применения арбитражным судом смягчающих обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства могут быть учтены не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело.

Исследовав и оценив представленные вдело доказательства, суд пришел к правильному выводу что, налоговый орган на момент осуществления камеральной налоговой проверки ООО "Коралл и Ко" не имело полномочий по установлению и применению смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации это не было предусмотрено.

Поскольку исходя из буквального толкования в пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полномочен применять смягчающие обстоятельства только в случае наложения санкций, то в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, содержащего фактические обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения и властное предписание о необходимости взыскания с него налоговых санкций, наличие смягчающих обстоятельств не может влиять на признание такого акта не соответствующему закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-292/06 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.