Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-4158/2006(24246-А27-38) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы, исходя из того, что договор подряда является незаключенным, и истцом не представлены доказательства выполнения работ по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-4158/2006(24246-А27-38)
(извлечение)

Предприниматель Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строй Мастер Кемерово" о взыскании с ответчика 420 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Решением от 25.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Ю., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 41, 51, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Кузбасская топливная компания".

Полагает, что акты приемки выполненных работ находятся у ОАО "Кузбасская топливная компания".

По мнению заявителя, доказательством выполнения указанных работ являются договор подряда от 30.05.2005 N 5/1, акты освидетельствования скрытых работ от 16.08.2005, произведенная ответчиком частичная оплата договора на сумму 330 000 руб., письмо от 02.11.2005 N 114, план-эскиз благоустройства территории, платежные поручения, подтверждающие произведенные затраты истца.

Считает, что указанный договор подряда является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй Мастер Кемерово" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Ю. (подрядчик) и ООО "Строй Мастер Кемерово" (заказчик) подписан договор подряда без номера и без даты, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории в границах участка административного здания по адресу: ул. 50 лет Октября, 4 согласно проекту 01-05-2004-ГП, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядные работы и произвести их оплату.

В соответствии пункта 2.1 указанного договора стоимость работ определена в текущих ценах и составила 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ по указанному договору.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.

Из содержания договора усматривается, что сторонами в договоре срок выполнения работ не определен.

Судебными инстанциями, исходя из вышеназванной нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ - акты приемки выполненных работ.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о фактическом выполнении им работ и действиям сторон по сдаче-приемке спорных работ.

По сути, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 25.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37739/2005-1 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37739/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.