Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5196/2006(25502-А03-40) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, налога на прибыль и ЕСН, исходя из того, что выплаченные суммы материальной помощи бывшим работникам - пенсионерам, не облагаются налогом на доходы физических лиц, а по налогу на прибыль, НДС и ЕСН у налогоплательщика отсутствовала недоимка, подлежащая перечислению в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5196/2006(25502-А03-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2005 N РА-011-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в полном объеме.

Впоследствии Общество заявленные требования уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 350 руб., пени в сумме 1 558,12 руб. и штрафа в сумме 7 345,40 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 233 169 руб., пени в размере 3 634,71 руб. и штрафа в сумме 52 359,35 руб.;

- налоговой санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 300 руб.;

- штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по статье 122 НК РФ в размере 5 942 руб.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 73 825,75 руб., начисленных согласно оспариваемому решению от 28.11.2005 N РА-011-09.

Решением от 21.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение от 28.11.2005 N РА-011-09 признано недействительным в части взыскания: - недоимки по НДС в размере 7 350 руб., пени в сумме 1 558,12 руб. и штрафа в сумме 7 345,40 руб.; - недоимки по налогу на прибыль в сумме 233 169 руб., пени в размере 3 634.71 руб. и штрафа в сумме 52 359,35 руб.; - налоговой санкции по статье 126 НК РФ в сумме 5 300 руб.; - штрафа по ЕСН по статье 122 НК РФ в размере 5 942 руб.

В остальной части принят отказ Общества от заявленных требований и производство по делу прекращено.

Встречные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 2 840 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить в части удовлетворения требований Общества.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2005 N РА-011-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 73 825 руб., также решением доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по указанным налогам.

Общество, частично не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций от 30.11.2005 N 151 в добровольном порядке исполнено не было, Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 73 825,75 руб., начисленных согласно оспариваемому решению от 28.11.2005 N РА-011-09.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, кассационной инстанцией проверяется законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на прибыль и НДС, взыскания штрафа и пени в связи с непринятием затрат Общества, связанных с необходимостью уборки тротуаров, прилегающих к территории автозаправочных станций Общества.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что уборка территории является работой по благоустройству города и не имеет отношения к производственной деятельности налогоплательщика.

Суд, проанализировав положения Правил благоустройства городов и других населенных пунктов края, утвержденных постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 25.04.1995 N 84, и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов (договор подряда на уборку территории от 01.12.2001 N 24, дополнительное соглашение и приложение к данному договору, л.д.1-6, том 2), а также обстоятельств, послуживших причиной спорных затрат, пришел к правильному выводу, что поскольку данными нормативными положениями всем организациям предписано самостоятельное обеспечение уборки и расчистки въездов на свою территорию после осуществления ДЭУ работ по благоустройству города, непроведение данных работ приведет к затруднению проезда к территории Общества (проезд к АЗС), что влияет на осуществление основной производственной деятельности.

Поскольку Инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, а доказательств того, что данные затраты по уборке тротуаров, прилегающих к территории автозаправочных станций, носят непроизводственный характер, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, обоснованно в указанной части удовлетворил требования Общества и отказал Инспекции во взыскании штрафа по данному эпизоду.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом установлено, что Обществом заключались договоры с Управлением вневедомственной охраны при УВД Алтайского края о техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, с ОВО при Павловском РОВД об охране объектов, с ОВО при Заринском ГОВД на установку и обслуживание кнопки тревожной сигнализации (л.д. 54-87, том 1). Оказанные по данным договорам услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом.

Инспекция не оспаривает, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг подразделениям вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2003 и 2004 годах на стоимость услуг, оказанных ему подразделениями вневедомственной охраны.

Довод Инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принят судом во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль (пени, штрафа) по указанному эпизоду.

Также кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением сведений о доходах, выплаченных 106-ти физическим лицам за 2003-2004 годы.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, пункта 28 статьи 217, пункта 2 статьи 230 НК РФ, пришел к выводу, что из приведенных нормативных положений следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Пунктом 28 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 руб., выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Поскольку судом установлено, что Общество не представило в налоговый орган сведения о выплаченной материальной помощи своим бывшим работникам - пенсионерам, суммы которой не превышали предусмотренные приведенными нормами размеры материальной помощи, а потому такие суммы не облагаются налогом на доходы физических лиц, обоснован вывод суда, что Общество не обязано вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

Пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, и Инспекцией не оспаривается, что на момент подачи Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН у налогоплательщика с учетом вновь представленных деклараций отсутствовала недоимка по данным налогам, подлежащая перечислению в бюджет.

Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, при отсутствии у него задолженности перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.04.2006. резолютивная часть которого оглашена 11.04.2006, Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22958/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.