Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5469/2006(25648-А70-29) Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения, в части начисления единого налога пени и налоговых санкций, поскольку налогоплательщиком правомерно отнесены к расходам обоснованные и документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5469/2006(25648-А70-29)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2005 N 13-22/44 ДСП, в части начисления единого налога в сумме 39 089,30 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, считая, что Инспекцией необоснованно исключена из расходов сумма 263 288, 41 руб.

Одновременно просит взыскать судебные расходы в размере 15.000 рублей.

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.06.2005 N 13-22/44 ДСП признано незаконным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систехМы налогообложения в сумме 39 066,05 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 879,26 руб. Взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно отнесены к расходам обоснованные и документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Признаны разумными судебные расходы предпринимателя на сумму 8 000 рублей.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Круковской И.В., результаты которой изложены в акте от 02.06.2005 N 13-23/42 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, разногласия налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции 29.06.2005 вынес решение N 13-22/44 ДСП, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 155, 65 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 525.94 руб. Предпринимателю К. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 77 629,71 руб., пени в размере 13 546,39 руб. Уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 400 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 200 руб.

Считая, что Инспекцией необоснованно исключена из расходов сумма 263 288, 41 руб. предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.06.2005 N 13-22/44 ДСП недействительным в части. Одновременно просила взыскать судебные расходы в размере 15.000 рублей.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно отнесены к расходам обоснованные и документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Признаны разумными судебные расходы предпринимателя на сумму 8 000 рублей.

Кассационная инстанция поддерживая выводы суда исходит из имеющихся в деле доказательств и следующих норм права.

Согласно статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на произведенные расходы.

При этом налогоплательщикам предоставлено право самостоятельно выбирать один из объектов налогообложения, предусмотренный статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что затраты в общей сумме 263 041,91 руб. (стоимость питьевой воды для работников, ремонт помещения, расходы по договору комиссии) связаны с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, соответствуют установленным пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными. Иного налоговым органом не доказано.

Арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, имеющихся в материалах дела доказательств реальности понесенных судебных расходов, обоснованно принято решение о разумности судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунотом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А70-13698/7-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.