Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5418/2006(25772-А45-21) Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения исходя из того, что предоставленные в регистрационную службу документы не позволяют сделать вывод о возникновении права собственности на нежилое помещение у заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5418/2006(25772-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дворъ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отделу по Советскому и Первомайскому районам города Новосибирска управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 309,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:083595:02:03:01, находящиеся в одноэтажном кирпичном здании гаража, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Первомайская, дом 140 и обязании зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Завод "Металлист" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дворъ" на указанные нежилые помещения.

Требование мотивировано отказом регистрационного органа в регистрации перехода к заявителю права собственности на нежилые помещения, подтвержденное решением третейского суда.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 в удовлетворении заявления ООО "Русский Дворъ" отказано. Суд посчитал, что в силу Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" третейские суды не являются частью судебной системы Российской Федерации. Поэтому суд указал, что решение третейского суда не является обязательным для государственного регистрационного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о правомерном отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Русский Дворъ" просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, регистрационный орган не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением третейского суда, так как решение третейского суда равнозначно решению суда государственного.

Представитель регистрационного органа в судебном заседании возразил против отмены судебных актов. Указал на публично-правовой характер отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, регистрационный орган отказал в проведении государственной регистрации права собственности ООО "Русский Дворъ" на нежилые помещения, площадью 309,5 кв.м, в одноэтажном кирпичном здании гаража, расположенного по улице Первомайская, 140 в городе Новосибирске, в связи с отсутствием сведений о ранее возникших правах продавца, а также полномочиях конкурсного управляющего при отчуждении этого имущества.

В качестве правового основания для возникновения данного права заявитель сослался на договор от 30.12.2002 N 70С/02 о продаже конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Завод "Металлист" нежилых помещений, площадью 309,5 кв.м, в одноэтажном кирпичном здании гаража по улице Первомайская, 140 в городе Новосибирске.

Кроме того, заявитель указал, что постоянно действующим Новосибирским третейским судом при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" 28.03.2003 принято решение о регистрации перехода права собственности от ЗАО "Завод "Металлист" к ООО "Русский Дворъ" по этому договору на указанные нежилые помещения.

Доводы ООО "Русский Дворъ" о том, что в силу статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей на недвижимое имущество и для регистрации прав на недвижимое имущество, основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Из содержания статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что обязанностью сторон, заключивших третейское соглашение, является исполнение решения третейского суда, которое должно быть юридически исполнимо. Однако регистрационный орган не является стороной третейского разбирательства и решение третейского суда не может быть для него обязательным.

В решении третейского суда отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы. Само по себе решение третейского суда о признании права собственности на нежилое помещение не может относиться к правоустанавливающим документам.

На основании пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационный орган вправе оценить решение третейского суда и отказать в регистрации права собственности на недвижимое имущество, если отсутствуют доказательства законности перехода права собственности.

Поскольку предоставленные в регистрационную службу документы не позволяют сделать вывод о возникновении права собственности на нежилое помещение у ЗАО "Завод "Металлист", регистрационныйорган, оценивая согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" их юридическую силу, правильно отказал заявителю в проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Однако проведение такой регистрации требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода прав, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о правомерности отказа регистрационного органа в проведении государственной регистрации права собственности как соответствующего закону и не нарушающего прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 15.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16344/05-7/538 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дворъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.