Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5409/2006(25785-А75-24) Определением суда заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями, оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5409/2006(25785-А75-24)
(извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области (ГП) "Кемеровский полиграфический комбинат" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Композит-мебель" об истребовании имущества, арендованного по договору аренды от 04.06.2003 N 326-ф/03.

ООО "Композит-мебель" 23.05.2006 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения ГП "Кемеровский полиграфический комбинат" совершать действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями до рассмотрения дела по существу.

Определением от 23.05.2006 заявление ООО "Композит- мебель" о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 23.05.2006 не согласен ответчик - ООО "Композит-мебель", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, требования суда о предоставлении доказательств возможности Возникновения убытков для заявителя в будущем нарушают принципы арбитражного судопроизводства, тем самым, нарушая статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ставят сторону заявителя в неравное положение по отношению к иным участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из норм процессуального права следует, что институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно установил несоответствие характера заявленных обеспечительных мер предмету исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом определения от 23.05.2006.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6412/06-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Композит-мебель" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6412/06-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.