Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5987/2006(26424-А70-7) Арбитражный суд, признавая правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, снизил размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из того, что у налогоплательщика на иждивении находятся дети и то что, правонарушение совершено впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-5987/2006(26424-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя СП. Кима 113 761 руб. 81 коп. налогов, 32 603 руб. пени за их несвоевременную уплату и 130 487 руб. 35 коп. налоговых санкций на основании решения от 27.06.2005 N 14-41/85.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией уточнены заявленные требования с учетом уплаченных предпринимателем сумм налогов, пени и штрафных санкций. Инспекция просила взыскать пени в сумме 5 525 руб. 35 коп. и 88 712 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением от 03.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя С. взыскано 44 356 руб. 30 коп. налоговых санкций и 5 525 руб. 35 коп. пени.

Постановлением от 09.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С., ссылаясь на несоблюдение арбитражным судом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и недостаточно полное исследование смягчающих его вину обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, снизив налоговые санкции до 22 178 руб. 15 коп.

По мнению предпринимателя, арбитражный суд должен был снизить размер налоговых санкций в 4 раза, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, а также то, что непредставление налоговых деклараций является формальным налоговым нарушением.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя СП. Кима по вопросам правильности исчисления и уплаты и перечисления всех видов налогов и сборов, обязанность уплаты (удержание и перечисление), которых возложено на проверяемого налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по окончании которой составлен акт от 03.06.2005 N 14-34/130.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.06.2005 N 14-41/85, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 130 487 руб. 35 коп, также ему предложено уплатить налоги в общей сумме 113 761 руб. 68 коп. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 32 603 руб.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 05.07.2005 N 45930 об уплате налога и от 05.07.2005 N 20693 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм пени и налоговых санкции.

Арбитражный суд, признавая правомерным привлечение предпринимателя СП. Кима к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой инспекцией налоговой санкции в 2 раза.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

На основании пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции на основании вышеназванных норм, а также, принимая во внимание то, что налогоплательщик признал факт неуплаты налогов и совершение налоговых правонарушений, добровольно уплатил большую часть задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, а также тот факт, что ответчик является физическим лицом, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза, снизив до 44 365,3 руб.

Ссылка предпринимателя на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей при отсутствии данных о доходах семьи и расходах по содержанию детей (плата за обучение в школе, за пребывание в детсаде, на медицинское обслуживание и т.д.) не может быть принята во внимание и расценена как смягчающая вину обстоятельство.

Принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А-70-15225/13-2005 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.