Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-2455/2005(23079-А27-34)(23199-А27-34) Отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) признан незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил факт реализации товара на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-2455/2005(23079-А27-34)(23199-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" г. Киселевск, (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2004 N 90 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение от 11.10.2005 изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 122 910 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.04.2005 по жалобе налогового органа на постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 в части удовлетворения требований налогоплательщика, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 оставлено без изменения.

04.05.2005 открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005.

Судебный акт обжаловался в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Кассационная жалоба была возвращена заявителю 11.05.2005 письмом в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа на этот же судебный акт.

Жалоба Общества на письмо (определение) о возвращении кассационной жалобы от 11.05.2005 оставлена определением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2005 без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Общество также обратилось с заявлением об отмене в порядке надзора постановления от 25.04.2005 определения от 01.08.2005 арбитражного суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 постановление от 25.04.2005 и определение от 01.08.2005 арбитражного суда кассационной инстанции отменены в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе, налоговый орган, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение от 11.10.2004 отменить полностью, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Считает неправомерным заявление налогового вычета по отгруженному на экспорт товару, поскольку вычет заявлен не в том налоговом периоде, когда товар фактически отгружен.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на обоснованность применения налоговых вычетов по договорам лизинга, поскольку объектом налогообложения в данном случае является реализация услуг по предоставлению оборудования (а не реализация товара, то есть переход права собственности), налоговая база определяется в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в ней.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, в данной части оставить в силе решение суда от 11.10.2004. В остальной части постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Соколовская" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года налоговым органом вынесено решение от 16.04.2004 N 90, которым, в том числе отказано Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 518 264 руб.

Основанием для отказа в налоговом вычете явилось: - оборудование, полученное по договорам лизинга, фактически не находится на балансе открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская; - несоответствие периода, в котором товар (уголь энергетический) фактически отгружен на экспорт, периоду, за который заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость: по контракту от 18.12.2002 N 119 Н5 отгрузка произведена в феврале 2003 года, документы, подтверждающие вычеты представлены за апрель 2003 года; по контракту от 19.03.2003 N 19.03/20 отгружен уголь в апреле-августе 2003 года, документы представлены за май-ноябрь 2003 года, в связи с чем, по указанным контрактам неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Общество экспортировало уголь по контрактам от 18.12.2002 N 119Ы8 и от 19.03.03.2003 N 19.03.03/20, согласно условиям данных контрактов уголь поставлялся на условиях РОВ.

В соответствии с учетной политикой общества на 2003 год датой реализации для исчисления НДС является дата отгрузки (передачи) продукции (товаров, работ, услуг).

Согласно пункту 2.7.9 Положения об учетной политике общества на 2003 год, для ведения раздельного учета входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, используется расчетный метод по удельному весу отгруженного угля на экспорт к общему объему реализованной продукции.

Судом установлено, что согласно условиям контрактов уголь поставлялся на условиях РОВ ("Свободно на борту") в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс", определяющих, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента перехода последнего через поручни судна в порту отгрузки. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, он несет все расходы и риски гибели или повреждения товара.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованном определении налогоплательщиком даты отгрузки по экспортным контрактам по дате перехода права собственности на товар иностранному партнеру (по дате бортового коносамента), соответственно, в этом случае определение удельного веса отгруженного на экспорт угля в общем объеме реализованной продукции по дате перехода права собственности на экспортируемые товары, согласуется с учетной политикой организации на 2003 год.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" о правомерности применения налоговых вычетов по договорам лизинга, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (лизингополучатель), ООО "Лик-С" и ООО "Горная лизинговая компания" (лизингодатели) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования, по условиям которых право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю, а право пользования - лизингополучателю.

Данное оборудование было получено налогоплательщиком.

В соответствии с условиями договоров налогоплательщик уплачивал лизинговые платежи.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей, был заявлен налогоплательщиком к вычету.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорное оборудование не находится на балансе открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" (по условиям договоров лизинга право собственности на переданное в лизинг имущество оставалось за лизингодателями).

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (статьи 2, 19, 28) сущностью договоров лизинга является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу.

Поэтому в этих случаях для целей применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет значения момент отражения имущества на счете 01 "Основные средства" у лизингополучателя.

Таким образом, независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных статями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, с оставлением в данной части в силе решения суда от 11.10.2004; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А-27-12867/04-6 в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части оставить в силе решение суда от 11.10.2004.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А-27-12867/04-6 оставить без изменения.