Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3686/2006(23718-А67-16) Дело об обязании ответчика выкупить акции банка направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку действиям истца по соблюдению порядка выкупа акций, а также судом не было установлено, обращался ли еще кто-либо из акционеров с требованием о выкупе принадлежащих им акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3686/2006(23718-А67-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. N Ф04-3686/2006(36670-А67-11)

А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томскпромстройбанк" о присуждении исполнения обязанности в натуре: обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу на праве собственности обыкновенные акции банка в количестве 2 086 913 штук по цене 21,05 руб. за одну акцию на общую сумму 43 928 836 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что право истца требовать выкупа принадлежащих ему акций возникло на основании пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". При решении вопроса о размещении акций общества по закрытой подписке истец, принимавший участие в голосовании по указанному вопросу, голосовал против принятия соответствующего решения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика выкупить принадлежащие истцу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Томскпромстройбанк" в количестве 2 086 913 штук.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент реализации истцом своего права требовать выкупа ответчиком акций (04.02.2002) обязанность акционерного общества выкупить акции по требованию акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании при решении вопроса о размещении посредством закрытой подписки акций, законодательством не предусматривалась.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а именно: пункт 8 статьи 65, пункты 3 и 4 статьи 76, пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", статью 13, статью 22 ФЗ "Об оценочной деятельности", пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 67, статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применил нормы материального права, не подлежащие применению: статью 36 ФЗ "Об акционерных обществах"; были неправильно применены нормы права и нарушено единообразие применения судами пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения совета директоров и общего собрания акционеров общества, вследствие которых возникло право требовать выкупа акций, были приняты в 2001 году, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применен ФЗ "Об акционерных общества" в редакции, действующей до 01.01.2002.

Выводы суда о том, что истец имел право заявить требование о выкупе акций только до 01.01.2002, а после этой даты использовать только преимущественное право приобретения размещенных акций 11 выпуска, не основаны на нормах гражданского законодательства о действии закона во времени, противоречат обстоятельствам дела, доказательствам и правилам статьи 76 ФЗ "Об акционерных общества".

Суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца о выкупе принадлежащих ему акций по цене 21, 05 руб.; необоснованно сослался на преюдициальное значение решения по делу N А 67-15587/04.

В судебное заседание представители истца представили заявление, в котором указывают на то, что ошибочно в кассационной жалобе указали основанием отмены не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца и истец просили судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, с учетом заявления, представленного в суд кассационной инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик считает, что правоотношения по выкупу акций возникли не 1 ноября 2001, как утверждает истец, а с момента предъявления требования о выкупе акций 04.02.2002, так как обязанность общества выкупить акции у акционера возникает с момента предъявления им соответствующего требования, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что цена акций была определена в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Томскпромстройбанк" 27.12.2001 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций 11 выпуска посредством закрытой подписки.

Указанное решение собрания акционеров ОАО "Томскпромстройбанк" оспорено не было.

Истец, являющийся акционером общества и владеющий 2 086 913 акциями, принимал участие в собрании и голосовал "против" по всем вопросам его повестки.

Ссылаясь на статьи 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Андросов В.А. обратился к ОАО "Томскпромстройбанк" с требованием о выкупе акций.

Поскольку требование истца о выкупе акций обществом отклонено, он обратился с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции неправильно применили пункт 4 статьи 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ, действовавшей на дату проведения общего собрания), в связи с чем неправильно определили момент, с которого возникло у истца право выкупить акции, а у общества соответственно обязанность выкупить акции.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ, действовавшей на дату проведения общего собрания) предусматривалась обязанность акционерного общества по требованию акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании при решении общим собранием акционеров вопроса о размещении посредством закрытой подписки акций, выкупить у них акции в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции считает, право акционера требовать выкупа акции обществом и соответственно обязанность общества выкупить акции у акционера в соответствии с вышеназванной нормой закона возникли с момента принятия решения общим собранием акционеров 27.12.2001, и обязанность не могла быть утрачена в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ соответствующих изменений и дополнений в ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые вступили в силу с 01.01.2002.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что истец не утратил своего права требовать у общества выкупить акции в 2002 году, при условии соблюдения правил статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах.

При рассмотрении данного спора суду необходимо было дать оценку действиям истца по соблюдению порядка, установленного статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах, а также дать оценку законности решения общего собрания акционеров, в том числе и по определению цены акций, подлежащей выкупу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, а также с учетом доказательств, представленных истцом о цене акций.

Согласно п. 5 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. При этом, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Судом не установлено, обращался ли еще кто-либо из акционеров к ОАО "Томскпромстройбанк" с требованием о выкупе принадлежащих им акций после принятия общим собранием 27.12.2001 решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.

Данное обстоятельство является существенным для принятия правильного решения по делу, так как непосредственно связано с возможностью ОАО "Томскпромстройбанк" выкупить у А. акции в требуемом им количестве.

При рассмотрении данного спора суд не учел, что предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, в соответствии с нормами ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, судом не были установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам и доводам сторон в совокупности, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон в совокупности.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11289/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.