Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-2421/2006(22682-А81-22) "Судом необоснованно возбуждено несколько дел в отношении должника, поскольку исходя из положений п.8, 9 ст.42 Федерального закона о банкротстве 2002 г. в отношении должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве)." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-2421/2006(22682-А81-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2421/2006(30132-А81-24), от 29 января 2007 г. N Ф04-2421/2006(30747-А81-20)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) 16.06.2005 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Красноселькупское АПТ").

Определением суда от 24.08.2005 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 12.10.2005, отложенное в последующем на 30.11.2005.

В саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство (НП) "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", заявленную уполномоченным органом, направлена копия определения суда для представления арбитражному суду списка кандидатур для утверждения временного управляющего.

В этот же арбитражный суд 29.11.2005 поступило заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, подписанное председателем ликвидационной комиссии МУП "Красноселькупское АПТ".

Определением арбитражного суда от 30.11.2005 заявление принято к производству суда, в указанную в заявлении саморегулируемую организацию НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" направлено определение о представлении списка кандидатур антикризисных управляющих для утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.11.2005 возбужденные дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство с присвоением номера N А81-2378/05.

Решением от 20.01.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) ликвидируемый должник - МУП "Красноселькупское АПТ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", отложен.

Председатель ликвидационной комиссии МУП "Красноселькупское АПТ" обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление изменить в части определения саморегулируемой организации. Считает, что суд в нарушение Федерального закона о банкротстве 2002 года и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы поданного им заявления о банкротстве, в которой была указана иная саморегулируемая организация. Просит утвердить саморегулируемую организацию для предоставления списка кандидатур арбитражного управляющего - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Заявитель считает, что поскольку требования ФНС России судом не рассматривались, арбитражный суд не был вправе указывать саморегулируемую организацию для утверждения арбитражного управляющего, не заявленную самим должником, а указанную лицом, правомерность требований которого не подтверждена в установленном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законам, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании МУП "Красноселысупское АПТ" несостоятельным (банкротом), ФНС России ссылалась на просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 19 205 976 рублей, в том числе: 14 863 543 рублей - сумма налога, 4 179 627 рублей - сумма пеней, 162 806 рублей - сумма штрафа.

Определением суда от 24.08.2005 заявление принято к производству арбитражного суда, заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 12.10.2005, отложенное в последующем на 30.11.2005.

Заявление председателя ликвидационной комиссии МУП "Красноселькупское АПТ" поступило в арбитражный суд 29.11.2005, то есть уже по истечении двух месяцев, когда ликвидационная комиссия получила определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ФНС России.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона о банкротстве 2002 года в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку к производству арбитражного суда было принято заявление уполномоченного органа о признании МУП "Красноселькупское АПТ" несостоятельным (банкротом), поступившее позднее заявление председателя ликвидационной комиссии о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника подлежало возврату, а принятое к производству суда заявление - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", при наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом того, что арбитражный суд в нарушение Федерального закона 0 банкротстве 2002 года необоснованно возбудил в отношении МУП "Красноселькупское АПТ" второе дело о банкротстве, не рассмотрев обоснованность требований уполномоченного органа по ранее принятому к производству суда заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника, решение и постановление арбитражного суда о признании должника банкротом и выборе саморегулируемой организации для представления списка антикризисных управляющих из указанной в заявлении ИФНС России саморегулируемой организации, нельзя признать правомерным.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа к должнику и по их результатам принять судебный акт в порядке пункта 3 статьи 48 Федерального закона о банкротстве 2002 года; в соответствии с нормами указанного Закона и вышеуказанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешить вопрос в отношении заявления ликвидационной комиссии.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2378/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.