Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5803/2005(26030-А27-26) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку с доходов, полученных налогоплательщиком от налогового агента и связанных с передачей налоговому агенту имущественных прав, налоговый агент обязан исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить в бюджет НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5803/2005(26030-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОлБэст" (далее - ООО "ОлБэст"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевекому районах города Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения N 24 от 10.02.2001 - о взыскании с ООО "ОлБэст" налоговых санкций по статье 123 Налоговой) кодекса Российской Федерации в размере 31 895 рублей 20 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в размере 5 000 рублей за непредставление документов, которым также предложено обществу уплатить налог на доходы физических лиц в размере 134 292 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 62 058 рублей 42 копеек; требования N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005, требования N 423 от 15.02.2005 об уплате налоговой санкции.

Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение N 24 от 10.02.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 895 рублей за не перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление документов с заведомо недостоверными сведениями за 2001 год в части предложения уплатить пени в сумме 62 036 рублей 42 копеек, предложения перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 134 292 рублей 60 копеек.

Признаны недействительными: требование N 6115 от 15.02.2005 в части уплаты налога в сумме 134 292 рублей 60 копеек, пеней в сумме 62 036 рублей 42 копеек и требование N 423 от 15.02.2005.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованною лица его правопреемником - Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области в связи с реорганизацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение арбитражного суда ославлено без изменения.

Постановлением от 16.01.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.2005 и постановление от 15.09.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области отменены в части признания недействительными решения налогового органа N 24 от 10.02.2005, требований N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005 и N 423 от 15.02.2005 об уплате налоговой санкции в части, касающейся договоров N 3/99 от 20.12.1999 и N 1/03-КП от 13.01.2003. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция мотивировала данный вывод тем, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 38, 44 главы 23 Налоговой) кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено проверить правильность начисления пеней и штрафов, обоснованность направления требования об уплате налога, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Решением от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 24 от 10.02 2005 в части предложения ООО "ОлБэст" удержать и перечислить в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 134 292 рублей 60 копеек, и уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 62 058 рублей 42 копеек. Признано недействительным требование N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005. В остальной части, требования оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 38, 44, 208, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных налогоплательщиком от налогового агента и связанных с передачей налоговому агенту имущественных прав, налоговый агент обязан исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Исходя из статьи 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, статьи 2 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", у налогового органа имелись законные основания для вывода о том, что ООО "ОлБэст" являлось налоговым агентом и привлечения его к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы.

Между тем, в соответствии со статьями 8, 24, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не согласился с доводом налогового органа о доначислении ООО "ОлБэст" суммы налога на доходы физических лиц и соответствующих пени, так как доначисленная налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц не удержана ООО "ОлБэст" из доходов налогоплательщиков - физических лиц, поэтому не было законных оснований для доначисления заявителю пеней.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения N 24 от 10.02.2005 налогового органа в части предложения ООО "ОлБэст" уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 134 292 рублей 60 копеек и пени по налогу доходы физических лиц в размере 62 058 рублей 42 копеек, а также требование N 61 15 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005.

Полагает, что вывод суда о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование об уплате пени налогового органа вынесено в соответствии со статьями 24, 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОлБэст" просит решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что данное решение вынесено на основании верно примененных норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретно нормы материального права были нарушены судом. Вывод суда, о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов считает верным, так как это подтверждается арбитражной практикой.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в период с 07.10.2004 по 07.12.2004 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ОлБэст" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт от 31.12.2004 N 163 и принято решение от 31.12.2005 N 24 о взыскании с налогоплательщика штрафа: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 895 рублей 20 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за непредставление документов, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 134 292 рублей 60 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 62 058 рублей 42 копеек. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, не удержание с доходов 13 физических лиц за 2001 и 2002 (18 физических лиц за 2003) налога на доходы физических лиц и неперечисление налога в результате занижения налоговой базы по итогам налоговых периодов 2001 - 2003 годов в связи с не включением в состав доходов для целей налогообложения сумм выплат по договору передачи ноу-хау от 20.12.1999 N 3/99 и по договору купли-продажи документации от 13.01.2003X2 1/03-КП.

Налоговым органом были направлены ООО "ОлБэст" требование N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005 и требование N 423 от 15.02.2005 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ООО "ОлБэт" обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, принял законное и обоснованное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполним, обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога а возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одной; месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанность налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать нале" из выплачиваемых им сумм.

Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью ею удержать из выплачиваемых сумм.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки Как установлено судом, доначисленная налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц не удержана обществом из доходов налогоплательщиков - физических лиц, поэтому законных основании для доначисления заявителю пеней не имелось.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции, в силу положении статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности переоценивать доказательства и выводы суда по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6419/2005-2 оставить без и изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.