Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5978/2006(26421-А03-38)(26398-А03-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из того, что договор лизинга не заключен, так как стороны не согласовали график начисления лизинговых платежей, был оформлен только график платежей, из которого не усматривается, какой был применен коэффициент амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5978/2006 (26421-А03-38)(26398-А03-38)
(извлечение)

ЗАО "ЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.01.2004 N 010 в размере Х руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

ОАО "Алтайэнерго" обратилось к ЗАО "ЛизингКом" со встречным иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде признания права собственности за ответчиком на переданные ему автомобили по договору лизинга.

Решением от 15.02.2006 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

С обжалуемыми судебными актами не согласны - ЗАО "ЛизингКом" и ЗАО "Лик-Авто", так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят: ЗАО "ЛизингКом" - отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ЗАО "Лик-Авто" - отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ЗАО "ЛизингКом" полагает, что указанный договор лизинга не является притворной сделкой.

По мнению ЗАО "ЛизингКом", истец представил суду доказательства осуществления им инвестиционной деятельности.

Считает, что ЗАО "ЛизингКом" на момент заключения договора лизинга не обладало правом собственности на предмет лизинга, чтобы заключать договор купли-продажи и отчуждать имущество.

Указывает, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает таких последствий недействительности сделки, как признание права собственности.

ЗАО "Лик-Авто" считает, что суд неправильно истолковал нормы статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 15-17, 27-29 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Также неправильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2004 N 010, согласно которому ЗАО "ЛизингКом" обязалось , приобрести в собственность у определенного ОАО "Алтайэнерго" продавца 57 единиц техники на сумму Х руб. и передать его на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю.

Право собственности на имущество, являющегося предметом лизинга в соответствии с пунктом 3.4 договора переходит к ответчику по истечении срока действия при условии выплаты им всех лизинговых платежей.

В Приложении N 3 приведен график лизинговых платежей на период с 05.03.2004 по 05.03.2007, общая сумма платежей Х руб., в том числе, не позднее 05.03.2004 предусмотрен авансовый платеж Х руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел платежи в сумме Х руб. и Х руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2004 N 2 к указанному договору лизингополучатель досрочно выкупает у лизингодателя имущество, выкупная стоимость которого определена в сумме Х руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор лизинга от 21.01.2004 N 010 не заключен, так как стороны не согласовали график начисления лизинговых платежей, был оформлен только график платежей, из которого не усматривается, какой был применен коэффициент амортизации.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3.4 указанного договора и графика начисления лизинговых платежей, график платежей предусматривает не только лизинговые платежи в сумме Х., но и оплату выкупной стоимости в сумме Х руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность применения к притворной сделке последствия недействительности в виде признания права собственности. Суд указал, что в отношении имущества, которое выкуплено по договору купли-продажи от 30.09.2004 ответчик является собственником, и в этой части отсутствует нарушение его прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску и удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

При этом суд применил нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ОАО "Алтайэнерго" оплатило поставленное имущество, поэтому за ним должно быть признано право собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение арбитражным судом встречного иска является неправомерным.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора лизинга являются предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества.

При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество), действия обязанных сторон: принятие имущества в аренду, обеспечение его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончанию срока лизинга (либо приобретению его в собственность).

Судом первой инстанции установлено, что продавец имущества сторонами не был определен. Кроме того, сторонами не согласован график лизинговых платежей, поскольку не содержит условий о коэффициенте амортизации, не соответствует условиям договора, в него включены суммы, уже оплаченные ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку договор не является заключенным, суд обоснованно отказал истцу во взыскании лизинговых платежей и неустойки на основании договора лизинга.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 21.01.2004 N 010, в связи с его притворностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания незаключенного договора ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание права собственности на имущество, как последствие недействительности сделки, не является приведением сторон в первоначальное положение и противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права привело к необоснованному удовлетворению встречных исковых требований ОАО "Алтайэнерго".

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8730/05-37 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.