Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5890/2006(26344-А46-5) Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что спорная сумма была перечислена заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда в пределах суммы договора, значит, у истца отсутствует право требовать ее возврата в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5890/2006(26344-А46-5)
(извлечение)

ОАО "Омский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "НПЦ "Динамика" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 17.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, который предусматривает выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности с выдачей заключения об остаточном ресурсе казематных резервуаров РВС-400 N 1-4, основанием к получению денежных средств у ответчика являлся договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Омский аэропорт" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, суд сделал выводы на основании одностороннего акта от 03.02.2003 N 2, утративших силу заключений по промышленной безопасности и свидетельских показаний заинтересованных лиц, а также применил не подлежащую применению норму права, а именно: пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что доказательства того, что работы были выполнены на момент перечисления спорной суммы и доказательства того, что акт выполненных работ вручался истцу на утверждение, в деле отсутствуют.

Также заявитель считает, что договор подряда от 12.03.2002 N 27-8/132 прекратил свое действие 31.12.2002 и срок его действия сторонами не продлевался.

ООО "НПЦ "Динамика" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.

Заслушав представителей ОАО "Омский аэропорт" и ООО "НПЦ "Динамика", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омский аэропорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПЦ "Динамика" - Научно- производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением ответчику 50 000 рублей за обследование казематных резервуаров РВС-400 N 1-4 в связи с утратой интереса к невыполненным ответчиком работам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 12.03.2002 N 27-8/132 подряда на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет экспертизу промышленной безопасности с выдачей заключения об остаточном ресурсе: РВС-700 N 65, РВС-2000 N 66, N 67, казематных РВС-400 N 1,2, 3,4.

Ответчиком 08.05.2002 выставлен счет N 31 на оплату 165 930 рублей за экспертизу промышленной безопасности, поручениями от 13.06.2002 N 782 и от 06.08.2002 N 631 истцом оплачено 69 970 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная сумма перечислена заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда в пределах суммы договора, у истца отсутствует право требовать ее возврата в качестве неосновательного обогащения.

Судом принято во внимание то, что в платежных поручениях указано назначение платежа за экспертизу промышленной безопасности согласно счету от 08.05.2002 N 31, где в качестве основания указан договор от 12.03.2002 N 27, поэтому суд признал, что платежи производились согласно обязательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и установили отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не допустили нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях участвующих в деле представителей сторон, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-244/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.