Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-5361/2006(25684-А27-33) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным требования в части начисления недоимки по налогу на имущество, исходя из того, что неуплата налога на имущество по месту нахождения обособленного подразделения общества не привела к образованию недоимки перед бюджетом, в котором должен быть оплачен налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-5361/2006(25684-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ИФНС N 11 по Кемеровской области, налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 26.01.2006 N 226175 в части начисления недоимки по налогу на имущество в размере 320292 руб. и соответствующих пеней в сумме 43938,53 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога, следовательно налоговым органом правомерно включены в оспариваемое требование суммы налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, а так же суммы пеней.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "ИК "Соколовская" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 26.01.2006 N 226175 об уплате в срок до 10.02.2006 налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

Несогласие с указанными действиями налогового органа в части начисления недоимки по налогу на имущество в размере 320292 руб. и соответствующих пеней в сумме 43938,53 руб. послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого требования послужило нарушение налогоплательщиком норм статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Общество оплату налога в отношении имущества, состоящего на отдельном балансе обособленного подразделения, расположенного в г. Прокопьевске, произвело по месту нахождения головной организации в г. Киселевске.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что неуплата налога на имущество по месту нахождения обособленного подразделения общества не привела к образованию недоимки перед бюджетом, в котором должен быть оплачен налог.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, исходя из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предусмотрено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно Закону Кемеровской области от 10.12.2004 N 91-03 "Об областном бюджете на 2005 год" налог на имущество зачисляется полностью в областной бюджет.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик полностью уплатил в областной бюджет налог на имущество и у налогового органа не имелось правовых оснований требовать уплаты налога на имущество повторно, так как из нарушения порядка декларирования не привело к неуплате налога. Довод налогового органа о том, что обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога, а, следовательно, налоговым органом правомерно включены в оспариваемое требование за 1, 2, 3 кварталы 2005 года суммы налога на имущество организаций, а так же суммы пеней, не обоснован.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2006 по делу N А27-5950/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.