Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-5380/2006(25724-А27-33) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, исходя из того, что ошибочное указание сумм начислений авансовых платежей фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-5380/2006(25724-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2005 N 3425 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 3121049 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 без изменения, заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод инспекции об итоговой сумме налога, подлежащего уменьшению, отражаемого по строке 380 декларации; в декларации от 20.06.2005 эта сумма составила 3190288 руб., в уточненной - 86039 руб.; таким образом, неверное указание сумм авансовых платежей напрямую влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Считает, что оплата управленческих, консультационных услуг может быть учтена в себестоимости продукции (работ, услуг), если налогоплательщик документально доказал, что указанные услуги непосредственно связаны с производством и реализацией его продукции (работ, услуг); экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган.

Указывает, что заявитель в рамках камеральной проверки не представил доказательств необходимости передачи функции управления управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы инспекции, изложенные в жалобе, просит оставить без изменения обжалуемые ответчиком судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, по итогам которой принято решение от 20.09.2005 N 3425, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество предложено также уплатить налог на прибыль в сумме 3121049 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога и сумму штрафа. Основанием для принятия такого решения послужило необоснованное, по мнению инспекции, завышение налогоплательщиком суммы начислений авансовых платежей за предыдущий налоговый период (9 месяцев 2004 года); необоснованное включение в убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, экономически не оправданные расходы по управлению организацией в размере 70000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 20.09.2005 N 3425 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3121049 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи, уплаченные по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшим в спорный период, была утверждена Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, в силу пункта 3 которой сумма начислений авансовых платежей за налоговый период (строка 290) определяется из суммы строк 250 ("Сумма исчисленного налога на прибыль - всего") и 390 ("Сумма ежемесячных авансовых платежей") за предыдущий налоговый период, т.е. в данном случае - 9 месяцев 2004 года. Аналогичным образом определяются суммы начисленных авансовых платежей по бюджетам (строки 300, 310, 320).

Арбитражным судом установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.10.2004, также как и в уточненной налоговой декларации за данный период, представленной 21.09.2005, общество верно исчислило сумму авансовых платежей в размере 862919 руб. Однако при заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщик ошибочно указал по строке 290 сумму 3967168 руб. вместо 862919 руб. (федеральный бюджет (строка 300) - 754966 руб. вместо 179775 руб., бюджет субъекта Российской Федерации (строка 310) - 2884813 руб. вместо 611234 руб., местный бюджет (строка 320) - 327389 руб. вместо 71910 руб.), т.е. завысил авансовые платежи предыдущего периода.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что штрафные санкции были начислены инспекцией за неуплату сумм авансовых платежей, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган должен сообщать налогоплательщику о всех фактах, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки и связанных с ошибками в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, и требовать от налогоплательщика внести соответствующие исправления.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, инспекцией не оспаривается:

- 21.09.2005 общество исправило допущенную при заполнении налоговой декларации ошибку и представило налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой по строке 290 указало сумму 862919 руб. (федеральный бюджет (строка 300) - 179775 руб., бюджет субъекта Российской Федерации (строка 310) - 611 234 руб., местный бюджет (строка 320) - 71910 руб.), что соответствует данным налогового органа;

- 20.06.2005 общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, также как и в представленной 21.09.2005 декларации, по строке 180 "Налоговая база для исчисления налога" указало значение 3236998 руб., по строке 250 декларации "Сумма исчисленного налога на прибыль - всего" - 776880 руб., что соответствует данным налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что ошибочное указание сумм начислений авансовых платежей фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налога за 2004 год.

Инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неверным исчислением в декларации сумм налога на прибыль к доплате и к уменьшению (строки 370 и 380), а также что указанные выше ошибки привели к занижению налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности служит неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы либо неправильного исчисления налога, а не ошибки, допущенные при заполнении налоговой декларации.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 3104249 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается:

- общество заключило договор от 26.05.2003 N 11-2/494 с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя управляющей организации, согласно которому за выполнение функций по управлению обществом установлено вознаграждение в размере 12000 руб. ежемесячно, в том числе НДС - 2000 руб.;

- при исчислении налога на прибыль за 2004 год налогоплательщик включил в убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, сумму вознаграждения по договору от 26.05.2003 N 11-2/494 в размере 70000 руб.;

- в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя направила требование от 12.09.2005 N 16-03-13/7739/2301 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов по управлению организацией, которые были представлены обществом не в полном объеме (не были представлены документы, подтверждающие, по мнению инспекции, экономическую оправданность произведенных затрат, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о необоснованном уменьшении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанных расходов. Кроме того, по мнению налогового органа, указанные затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию, поскольку у общества в 2003 - 2004 годах происходит снижение прибыли в три раза по сравнению с 2002 годом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что экономически обоснованными являются только те расходы, которые привели к увеличению доходов, является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход.

Понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами" следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота. - - ~ Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово- экономической деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно указал, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 настоящего Кодекса затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 Кодекса (при наличии вины налогоплательщика в непредставлении документов).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акт, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств того, что запрошенные документы не были представлены налогоплательщиком в результате виновных действий, налоговым органом не представлено.

Таким образом, только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством экономической неоправданности понесенных обществом расходов и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога прибыль за 2004 год в размере 16800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44666/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.