Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-5367/2006(25660-А75-42) Дело о взыскании налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства связанные с причиной неуплаты налога, а также вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-5367/2006(25660-А75-42)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортный трест" (далее - ООО "Автомобильный транспортный трест") о взыскании штрафных санкций в размере 42 009 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные налоговым органом требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда оставлено без изменения. Решение и постановление суда мотивировано тем, что неуплата налога 210 048 руб. в установленный срок является неправомерным бездействием ООО "Автомобильный транспортный трест" и влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Автомобильный транспортный трест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 39 834 руб. Кассационная жалоба мотивирована тем, что по результатам камеральной проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года составила 10 877 руб. Судом неправомерно исчислены штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса исходя из суммы налога - 210 048 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

ООО "Автомобильный транспортный трест" представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 223 204 руб., и уточненную налоговую декларацию за июнь 2005 года, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 199 171 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО "Автомобильный транспортный трест" за июнь 2005 г. по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом вынесено решение N 1129 от 12.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42 009 руб.

Основаниями для принятия указанного решения явилось завышение налогоплательщиком суммы, подлежащей вычету по НДС на 10 877 руб., в связи с представлением счетов - фактур N 484 от 21.06.2005, N 19855 от 30.06.2005, и N 30 от 23.06.2005, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлежащая уплате сумма налога за июнь 2005 года исчислена налоговым органом в размере 210 048 руб. В связи с тем, что указанная сумма налога на момент принятия решения не была уплачена в бюджет, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы налога 210 048 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Несвоевременная уплата налога в бюджет, при отсутствии со стороны налогоплательщика неправомерных действий (бездействий), не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности за неуплату налога без установления причин неуплаты налога и наличия в действиях налогоплательщика вины.

Налогоплательщиком исчислен налог в размере 199 171 руб. и указан в налоговой декларации за июнь 2995 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика возможности произвести уплату налога.

В части взыскания налоговых санкций в размере 39 834 руб., исходя из указанного в налоговой декларации налога 199 171 руб., решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Сторонам по спору необходимо представить суду доказательства наличия или отсутствия возможности у налогоплательщика произвести уплату налога в бюджет, наличия вины в действиях налогоплательщика.

Суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным доказательствам, установить обстоятельства связанные с причиной неуплаты налога, исследовать вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины на основании представленных сторонами по спору доказательств, оценить правомерность действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности налогоплательщика без установления выше указанных обстоятельств.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа установлено, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры N 484 от 21.06.2005, N 19855 от 30.06.2005, и N 30 от 23.06.2005 составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 877 руб.

Учитывая наличие занижения налога налогоплательщиком в налоговой декларации на сумму 10 877 руб., он обоснованно привлечен к ответственности на основании статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 2 175 руб.

В части взыскания штрафа в размере 2 175 руб. оспариваемые судебные акты соответствуют нормам статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1129/2006 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортный трест" в доход соответствующего бюджета налоговых санкций в размере 39 834 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В остальной части решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1129/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.