Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-5402/2006(25692-А03-41) Решение суда в части признания правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД подлежит направлению на новое рассмотрение, при новом рассмотрении следует установить относится ли деятельность столовой и магазина к предпринимательской, и правомерно ли в таком случае доначисление ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-5402/2006(25692-А03-41)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению Природных ресурсов и охране окружающей среды Минприроды России по Алтайскому краю "Озерский лесхоз" (далее - Озерский лесхоз) о взыскании 478 584,60 руб. налоговых санкций.

Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные налоговым органом требования удовлетворены, с. Озерского лесхоза взыскано 478 584,60 руб. налоговых санкций.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Озерский лесхоз просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налогов и представления сведений о доходах физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2005 N АП-12-53, на основании которого налоговым органом вынесено решение N РА-12-53 от 22.08.2005 о привлечении Озерского лесхоза по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 413 572,60 руб. от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 150 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4008 руб. от неуплаченной суммы единого социального налога, налога с продаж - 21 975 руб., налога на добавленную стоимость - 12 592 руб., налога на прибыль - 1225 руб., транспортного налога - 345 руб., единого налога на вмененный доход - 24 717 руб.

Основанием привлечения Озерского лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило не полное перечисление НДФЛ за 2003-2004 года.

Привлекая Озерский лесхоз к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), налоговый орган указал, что Озерским лесхозом допущена неуплата ЕСН в результате неправомерного включения в налоговую базу сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации; допущено начисление налога с продаж со стоимости реализованных за наличный расчет через кассу предприятия товарно-материальных ценностей физическим лицам; неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов; в нарушение пункта 1 статьи 252 Озерским лесхозом необоснованно списаны на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, затраты на покупку ритуального венка и памятной ленты и подписка периодической печати на 2005 год; допущена неполная уплата транспортного налога за 2003 года в результате неверного применения налоговой ставки по автомобилю Тойота Лексус 300 ХК, собственником которого является Озерский лесхоз; допущена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате нарушения подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налогового органа об уплате налоговых санкций Озерским лесхозом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, полностью удовлетворив требования налогового органа о взыскании с Озерского лесхоза налоговых санкций, не учел следующее.

Суд правомерно, на основании материалов дела и в соответствии с подпунктом 12 статьи 264, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование налогового органа о доначислении налога на прибыль, штрафа и пеней. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования налогового органа о доначислении транспортного налога за 2003 год, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ставки 15 процентов, указанный Озерским лесхозом, не соответствует пункту 1 статьи 2 Закона Алтайского края N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края".

Требования налогового органа о привлечении Озерского лесхоза к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС арбитражный суд обоснованно считает правомерными.

Из статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьями 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Озерский лесхоз, приобретая у поставщиков товары, не представил в налоговый орган при проверке счета-фактуры, выставленные поставщиками.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих исчисление, уплату НДС и правомерность предъявления к вычету уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС, является основанием для отказа в принятии вычета.

Арбитражным судом дана верная оценка доводам Озерского лесхоза, что юридические лица и предприниматели могут использовать кассовые чеки или иные документы установленной формы и предъявлять данные документы для налоговых применения налоговых вычетов.

Статьей 2 Закона Алтайского края от 28.11.2001 N 93-ЗС "О налоге с продаж на территории Алтайского края" предусматривается обязанность уплаты налога с продаж по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата налога с продаж установлена судом и подтверждается материалами дела. Озерский лесхоз в кассационной жалобе указывает, что у предприятия имелась переплата по налогу с продаж.

Аналогичный довод содержится в отзыве на заявление налогового органа и арбитражный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения рока ее подачи и срока уплаты налога, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом указанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления уплатит недостающую сумму налога Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по налогу с продаж у Озерского лесхоза имелась на 01.03.2005, тогда как неуплата по налогу с продаж установлена за 2003 год. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, учетом положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДФЛ по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В то же время Озерский лесхоз в отзыве на заявление налогового органа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить сумму штрафа и применить положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства считает смягчающими ответственность.

Арбитражный суд не дал оценки доводам Озерского лесхоза, изложенным в отзыве, и не исследовал вопрос о возможности применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 123 583 руб., арбитражный суд сделал вывод с учетом положений подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что осуществление розничной торговли через магазин с площадью торгового зала по объекту организации торговли не более 150 кв.м., находящемся на балансе предприятия, и при оказании услуг общественного питания через столовую, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м,, находящемся на балансе предприятия, признаются видом осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Однако, для целей налогообложения следует руководствоваться целью деятельности предприятия.

В отзыве на заявление налогового органа Озерский лесхоз указывает, что им организована столовая и магазин для осуществления питания своих работников в счет заработной платы, соответственно он не получал доходов от реализации продуктов питания и, следовательно, данная деятельность не подпадает под обложение ЕНВД, однако арбитражный суд не дал оценки приведенным доводам Озерского лесхоза.

С учетом изложенного, решение суда в части признания правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 123 583 руб. и отказа в снижении размера штрафных санкций подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить относится ли деятельность столовой и магазина Озерского лесхоза к предпринимательской, и правомерно ли в таком случае доначисление ЕНВД, исследовать являются ли обстоятельства на которые ссылается Озерский лесхоз как на основание для снижения штрафных санкций, смягчающими ответственность, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть дело в указанной части с учетом норм действующего законодательства, дать надлежащую оценку доводам налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2006 по делу N А03-796/06-2 в части взыскания с государственного учреждения Природных ресурсов и охране окружающей среды Минприроды России по Алтайскому краю "Озерский лесхоз" доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 123 583 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.