Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-5328/2006(25651-А70-34) Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-5328/2006(25651-А70-34)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминанта" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей суммы 302 396 руб.

Решением 01 12.04.2006 Арбитражного о суда Тюменской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 12.04.2006 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Тюмени просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 12.04.2006, полагая, что срок для обращения в суд не нарушен: считает необоснованной ссылку суда на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма действует только в отношении физических лиц

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность постановления суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминанта" в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени, ввиду имеющейся у общества задолженностей по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 15.07.2003 по 31.12.2004 годы в размере 238 406 руб. на страховую часть пенсии. 44 167 руб.- на накопительную часть пенсии, пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 15 896 руб., на накопительную часть - 3 094 руб. направило в его адрес требование о г 21.06.2005 N 58а об у плате страховых взносов и пеней.

Поскольку требование обществом не исполнено, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Тюмени обратилось в арбитражный суде настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, ошибочно исходил из того, что законодательство не содержит однозначного указания на необходимость соблюдения органами Пенсионного фонда Российской Федерации установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 18 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 18 НК РФ

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В пункте 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ указано, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом порядок взыскания недоимки и пеней названным Законом не регламентирован. Следовательно, учитывая положения статьи 2 Закона N 167-ФЗ, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса. Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено в статье 46 Кодекса, однако пункт 3 статьи 46 Кодекса не определяет срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в статье 18 Кодекса (пункт 3) установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Исходя из универсальности воли законодателя выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта На этом же указано и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пупкте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом 6-месячный срок для обращения в суд, усыновленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется без учета 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, поскольку права на бесспорное взыскание сумм страховых взносов Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что при определении предельного срока обращения с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам следует учитывать трехмесячный срок, усыновленный статьей 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; и шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о наступлении срока уплаты налога является неправомерным, поскольку в данном случае требование об уплате налога направляется не позднее трех месяцев с даты наступления срока уплаты налога (в данном случае за 2003 год - 15.04.2004, за 2004 год 15.01.2005).

Принимая во внимание, что неправильное указание наступления срока уплаты налога судом апелляционной инстанции не повлекло принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы и начисленных на данные взносы пеней, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2588/8-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.