Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-8242/2005(26259-А75-16) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по возврату займа, поскольку право собственности на часть нежилого здания, которая передана в залог по договору об ипотеке, не зарегистрировано, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом ипотеки, вопрос о возможности разделить недвижимое имущества, выделив часть нежилого здания, переданного в залог, не может быть предметом рассмотрения данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-8242/2005(26259-А75-16)
(извлечение)

Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Президент" задолженности по возврату займа в сумме 20000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 157078,17 рубля, пени в сумме 121265,12 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 100000 рублей и обращении взыскания на заложенное ЗАО "Офис-Гелеум" имущество.

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "Президент" договора займа от 24.04.2002.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа.

Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, в пользу истца с ЗАО "Президент" взыскана задолженность по займу в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 157078,17 рубля, пени в сумме 121265,12 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 рублей, всего 20378343,29 рубля. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 года решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменены.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.05.2006 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Суд мотивировал решение тем, что договор залога спорного имущества является ничтожной сделкой, поэтому нет правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неверном толковании закона. Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что третье лицо, нотариус С., надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела 10.05.2006.

Таким образом, суд в нарушение статей 121 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, а также не дал оценку доводам третьего лица нотариуса С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о невозможности залога части здания до регистрации права собственности на эту часть не основан на нормах действующего законодательства.

Считая договор ипотеки ничтожной сделкой, суд не учел, что согласно договору передается не помещение, а часть здания, а раздел здания в натуре возможен без изменения его назначения путем выделения части здания, которое было передано в залог. Возможность раздела здания подтверждается имеющимися в деле заявлением ФГУП ЗАПСИБЗНИИЭП и заключением М.П. "Эксперт". Кроме того, законом не предусмотрено требование об обязательной регистрации права собственности на часть недвижимого имущества, если это право зарегистрировано в установленном законом порядке на весь объект недвижимости.

Заявитель ссылается на то, что, поскольку учредителем ЗАО "Офис Гелеум" и ЗАО "Президент" является одно и тоже физическое лицо, видно, что договор залога заключен лишь с одной целью - получить денежные средства по договору займа, а в последствии признать договор займа недействительным.

Действия ЗАО "Офис Гелеум", выразившие в том, что ЗАО "Офис Гелеум" на хмомент заключения сделки обладало конкретным правом, совершило действие по осуществлению своего права, осуществило субъективное право в противоречии с его назначением и ЗАО "Офис Гелеум" был причинен ущерб юридическому лицу, подтверждают факт злоупотребления ЗАО "Офис Гелеум" правом, поэтому можно применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции не оценивался вопрос относительно злоупотребления правом.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы представили письменные объяснения, в связи с получением отзыва на кассационную жалобу, в которых ссылаются на практику ФАС Московского округа, ФАС Волго- Вятского округа, согласно которой при объявлении перерыва судебного заседания стороны должны быть вновь извещены о дне слушания дела.

Письменные объяснения заявителя кассационной жалобы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали кассационную жалобу, привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Офис Гелеум" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела, а кассационную жалобу полагая необоснованной.

Ответчик ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила, что лица, участвующие в деле, и присутствующие в зале судебного заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен извещать лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание, о перерыве.

Ответчик считает правильным вывод суда о том, что предметом ипотеки не может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик также считает, что к правоотношениям сторон не может быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не действует во вред истцу, а защищает свое право собственности в суде, основываясь на несоответствии договора об ипотеке закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору целевого займа N 024/01-3 от 24.04.2002 истец предоставил ЗАО "Президент" заем в сумме 20000000 рублей под 9% годовых сроком на 36 месяцев.

Платежными поручениями N 259 от 27.04.2002, N 548 от 09.08.2002, N 565 от 19.08.2002 истцом были перечислены денежные средства ЗАО "Президент".

Стороны согласовали график платежей по возврату займа и погашению процентов по договору целевого займа.

В качестве обеспечения возврата займа ЗАО "Офис Гелеум" предоставило истцу в залог по договору об ипотеке принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого здания в виде цокольного этажа площадью 428,9 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 428,9 кв.м.

Истец, считая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор об ипотеке от 03.08.2002 недействительным, суд исходил из того, что часть здания может быть предметом залога в строго определенных случаях: если она зарегистрирована в качестве отдельного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре право собственности ЗАО "Офис Гелеум" на часть нежилого здания, которая передана в залог по договору об ипотеке от 03.08.2002, не зарегистрировано, в связи с чем суд на основании вышеизложенных норм права, а также руководствуясь Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеки", пришел к обоснованному выводу о недействительности договора об ипотеке, обоснованно отказав в иске об обращении на заложенное имущество.

Истец и ответчик, заключая договор залога, противоречащий закону, действовали противоправно, то есть, в действиях ответчика нет состава правонарушения, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ЗАО "Офис Гелеум" на часть нежилого здания, которая передана в залог по договору об ипотеке от 03.08.2002, не зарегистрировано, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом ипотеки, вопрос о возможности разделить недвижимое имущества по ул. Энергетиков, д. 10/1, выделив часть нежилого здания, переданного в залог, не может быть предметом рассмотрения данного спора.

Суд не дал оценку доводам третьего лица нотариуса С., нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но нарушение судом норм процессуального права, не привело к вынесению незаконного решения, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному основанию решение отмене не подлежит.

Суд не нарушил нормы статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известив третье лицо о перерыве судебного заседания.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-3799/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.