Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-3644/2005(25871-А27-29) Суд признал решение Инспекции о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика задолженности по налогу на имущество недействительным, поскольку исключение затрат предприятием на строительство объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы из налоговой базы по налогу на имущество является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-3644/2005(25871-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3644/2005(11946-А27-29)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 26.03.2003 N 540 о взыскании налога на имущества за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Решением арбитражного суда от 21.08.2003 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 (судьи Ш., К., С.) заявленное предприятием требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 27.01.2003 N 16-02-16/6 в части начисления штрафных санкций в сумме 67 828,65 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2004 (судьи Б., К., П.) решение от 21.08.2003, и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.12.2003 в части отказа в удовлетворении требований отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом 08.07.2004 принято решение (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи М., К., С.) и постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 07.06.2005 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам пересмотра Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 08.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 в порядке надзора данные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Во исполнение требований Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предприятием уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего им обжалуется решение Инспекции N 540 от 26.03.2003 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 1 150 538 рублей, пени по налогу на имущество 247 272,52 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции N 540 от 26.03.2003 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика задолженности по налогу на имущество в сумме 1 150 538 рублей, пени, начисленных за несвоевременное его уплату 247 272,52 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 07.04.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 13.06.2006 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности доначисления налога на имущество, поскольку предприятием заявлено требование о признании незаконным решения о бесспорном взыскании налога. Также предприятием в заявлении не указаны, какие нормы законодательства о налогах и сборах нарушены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств. В данном случае объекты незавершенного строительством подлежат обложению налогом на имущество, поскольку затраты, связанные с их строительством учтены на счете 08 субсчете 08-3. Представленные в судебное заседание копии подтверждений о безвозмездной передаче с баланса заявителя объектов не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ они не являются допустимыми, так как не были представлены налоговому органу во время проверки и оформлены с нарушениями п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказу Минфина Российской Федерации от 29.07.1998.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу инспекции не представила.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.10.2000 по 30.09.2002, результаты которой отражены в акте N 16-02-1 б/ДСП от 16.12.2002.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта руководителем Инспекции 27.01.2003 принято решение N 16-02-16/6 ДСП о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230 107,60 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на имуществу за 2002 год по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 67 828,65 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2000, 2001 года по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 042 485,9 рублей.

Предприятию предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на имущество в размере 1 150 538 рублей, в том числе за IV квартал 2000 года - 136 313 рублей, за 2001 год - 562 034 рублей, за 9 месяцев 2002 года - 452 191 рубль и пени в размере 224 721,96 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления налога на имущество явилось необоснованное не включение в налогооблагаемую базу произведенных затрат на капитальные вложения в строительство объектов социально-культурной и жилищно-коммунальной сферы, находящихся у него на балансе, поскольку предприятие не относится к бюджетным организациям и на него не распространяется закрепленная в п. а ст. 4 Закона от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" льгота.

Не исполнение предприятием требования Инспекции N 689 от 20.03.2003 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов и сборов, в том числе налога на имущество и пени, начисленных за несвоевременную его уплату, в срок до 25.03.2003 явилось основанием для принятия 26.03.2003 Инспекцией решения N 540 о взыскании доначисленных налогов и сборов, в том числе налога на имущество и пени, начисленных за несвоевременную их уплату за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в обслуживающих его кредитных организаций.

Предприятие полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 540 от 26.03.2003 о взыскании доначисленного налога в бесспорном порядке незаконным.

Учитывая толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в п. 3 ст. 46, ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенных в п.п. 13, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса" арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения проверки правильности доначисления налога на имущество, взыскиваемого в бесспорном порядке за счет средств предприятия, находящихся на счетах в банках.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правильность уплаты предприятием налога на имущество за 2000-2002 годы. Принимая такое решение, суды исходили из правомерного использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" (далее по тексту Закон N 2030-1). Суды указали, что налогом на имущество облагаются не только основные средства, нематериальные активы и запасы, но и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации, от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 разъяснило, что если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом N 2030-1, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив правильность применения судами при принятии решения материального и процессуального права, считает его законным и обоснованным.

В п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщикам и плательщикам сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 2 Закона N 2030-1, действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст. 3 Закона N 2030-1).

Таким образом, ст. 2 Закона N 2030-1 прямо предусмотрено, что затраты, в том числе и затраты на незавершенное строительство, являются объектом налогообложения.

Согласно п. 4 раздела 2 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 (с учетом дополнений, внесенных в Инструкцию приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389) налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения".

При этом указано, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Следовательно, затраты предприятий на строительство объектов основных средств подлежат включению в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество.

Приведенные положения Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 разъяснены в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".

Как следует из раздела 2 письма, регулирующего порядок включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения, если объекты, не законченные строительством в срок (не приняты в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом N 2030-1, например объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Пунктом 2 "а" ст. 5 Закона N 2030-1 предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия"

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что затраты предприятия по незавершенному строительству объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы отражены в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложении", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что спорное имущество предприятия подпадает под условия льготы, установленной п. "а" статьи 5 Закона N 2030-1.

Таким образом, исключение затрат предприятием на строительство объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы из налоговой базы по налогу на имущество является правомерным.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6364/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.