Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6067/2006(26523-А27-29) Дело о признании недействительным решения, выразившегося в не утверждении размера (границ) санитарно-защитной зоны направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд первой инстанции не выяснил полномочия администрации на принятие решения об утверждении границ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6067/2006(26523-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3625/2009(9090-А27-29),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-6067/2006(36289-А27-29)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации г. Кемерово (далее - Администрация) о признании недействительным решения оформленного письмом от 27.02.2006 N 01-15/350, бездействия, выразившегося в не утверждении размера (границ) санитарно-защитной зоны. Одновременно просит обязать Администрацию согласовать рабочий проект "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768" и утвердить границы санитарно- защитной зоны (далее - СЗЗ) в соответствии с указанным проектом, путем издания акта органа местного самоуправления.

Решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не сослался на конкретную правовую норму, устанавливающую порядок утверждения СЗЗ и предусматривающую полномочия органов местного самоуправления утверждать СЗЗ. Суд пришел к выводу, что в силу закона Администрация не правомочна принимать решения, а также своими действиями создавать и, соответственно изменять права и обязанности в правоотношениях по установлению СЗЗ и утверждению их проектов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе КОАО "Азот" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судом нарушены требования норм материального законодательства, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, КОАО "Азот" 09.02.2006 обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении проекта и установлении размера санитарно-защитной зоны для предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот".

Решением от 27.02.2006, изложенным в письме за N 01-15/350 Администрация отказала КОАО "Азот" отказала в утверждении проекта. Как указано в письме основанием для отказа явилось отсутствие законодательно установленного порядка у гверждения проектов СЗЗ.

Считая отказ, а также бездействие Администрации необоснованными, КОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и одновременно просило обязать Администрацию согласовать рабочий проект "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768" и утвердить границы санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) в соответствии с указанным проектом, путем издания акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не сослался на конкретную правовую норму, устанавливающую порядок утверждения СЗЗ и предусматривающую полномочия органов местного самоуправления утверждать СЗЗ. Суд пришел к выводу, что в силу закона Администрация не правомочна принимать решения, а также своими действиями создавать и, соответственно изменять права и обязанности в правоотношениях по установлению СЗЗ и утверждению их проектов.

Кассационная инстанция отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно пункту 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из анализа подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для установления СЗЗ необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение; и только в этом случае возможно установление санитарно-защитной зоны, при этом установление осуществляется актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Следовательно, подтверждением установления санитарно-защитной зоны является принятый в установленном законом порядке акт, утверждающий границы СЗЗ.

Вывод суда об отсутствии у Администрации права на принятие решения об утверждении границ СЗЗ основан на неверном толковании норм права.

Так как решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявленные требования были уточнены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, не содержится об этом сведений и в протоколе судебного заседания.

По существу спор арбитражным судом не рассматривался, отсутствует в деле рабочий проект СЗЗ, поэтому невозможно принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, указанные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.06. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8034/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.