Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-7298/2005(25641-А27-36)(26347-А27-36) Иск о взыскании спорной суммы задолженности по исполнительному документу оставлен без удовлетворения, исходя из того, что вина ответчика не доказана, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право банка самостоятельно определять с какого расчетного счета подлежит списанию сумма долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-7298/2005(25641-А27-36)(26347-А27-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Артель старателей "Кузнецкая" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мариинского отделения N 7388 (далее - Сбербанк Российской Федерации, Банк) о взыскании 2 262 079 рублей 98 копеек и наложении на ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Исковые требования со ссылками на статьи 6, 86, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивированы неисполнением ответчиком направленных в его адрес исполнительных листов Арбитражного суда республики Хакасия, что дает истцу право на взыскание с банка подлежащей взысканию с должника и не удержанной с него суммы по исполнительным листам.

До принятия решения по делу истец уточнил иск о взыскании не удержанной с должника суммы, с обоснованием требования ссылками на статью 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявил о взыскании судебных расходов, суд рассмотрел иск с учетом уточнений.

Решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражный суд Кемеровской области, в иске отказал.

Постановлением от 27.10.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на не исследованность судом наличия на вновь открытом должником счете денежных средств, достаточных для гашения долга, причин неисполнения исполнительных листов, в том числе по открытому должником новому счету.

При новом рассмотрении решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мариинского отделения N 7388 в пользу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" 2 262 079 рублей 98 копеек, необоснованно не списанных со счетов должника по исполнительным листам и частично взыскал судебные расходы.

Судебные акты мотивированы наличием вины ответчика в не перечислении денежных средств по исполнительным листам.

В кассационной жалобе Сбербанк Российской Федерации просит отменить принятые по делу решение и постановление, в иске отказать.

Полагает неверным вывод суда со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что банк обязан был исполнить исполнительные листы Арбитражного суда Республики Хакасия, направленные истцом в банк, независимо от того, имелись ли к этим исполнительным документам инкассовые поручения или нет, поскольку именно банк располагает полной информацией о количестве открытых должником в этом банке расчетных счетов и их финансовом состоянии. Считает, что поскольку ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая"" не просило банк производить удержания с других расчетных счетов должника, то Мариинское отделение N 7388 Сбербанка России не имело права выйти за пределы требования взыскателя. В данном случае банк исполнил поручение взыскателя в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования к банку в отношении денежной суммы, не удержанной по исполнительному документу, переходит только тогда, когда взыскатель утратил возможность взыскания суммы с должника по вине банка и истекли сроки исковой давности. В данном случае взыскатель - ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" не представил суду доказательств того, что утратил возможность взыскания суммы с должника - ООО "Золоторудная компания "Единство".

ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 30 000 рублей расходов на представителя, взыскать со Сбербанка Российской Федерации 180 966 рублей судебных расходов. Полагает, что величина судебных расходов подтверждается договором N 7 от 25.01.05. Данная сумма является соответствующей сложности дела и транспортным расходам представителя, стоимости иска. Суд же необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму, хотя ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Сбербанк Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая", полагая доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, как законные и обоснованные. Считает, что представленный истцом договор N 7 от 25.01.05 и акт от 11.10.05 не позволяют определить перечень и стоимость оказанных услуг, П. является главным бухгалтером ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая", поэтому указанные договор и акт не являются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1422/05-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Хакасия 08.09.04 выданы два исполнительных листа N 000692 и N 000693 о взыскании суммы 2 271 579 рублей 98 копеек с должника - ООО "Золоторудная компания "Единство" в пользу ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая". Названные исполнительные документы с инкассовыми поручениями взыскатель направил для исполнения в Мариинское отделение N 7388 Сбербанка Российской Федерации, поскольку располагал сведениями об имеющемся у должника в этом банке счете N 40702810426220103098. Информацией о наличии у должника других счетов в этом банке взыскатель не располагал.

Поскольку направленные в адрес ответчика исполнительные документы не исполнялись длительное время и истец узнал об открытии должником в декабре 2004 года другого счета N 40702810826220103106, по которому проводились денежные расчеты с другими лицами, истец на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 332 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На момент открытия должником второго расчетного счета N 40702810826220103106 - 14.12.2004 в Мариинском отделении N 7388 Кемеровской области исполнительные листы с инкассовыми поручениями находились в банке.

15.12.04 на счет должника N 40702810826220103106 поступили денежные средства в сумме 36 854 590 рублей 86 копеек, которые в этот же день были списаны в пользу третьих лиц (за выполненные работы по договору подряда), в том числе и ответчика (за открытие и ведение счета, за прием денежных средств), что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежными поручениями, представленными банком.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями взыскатель не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскатель избрал способ исполнения листов путем направления их в банк, обслуживающий должника, с приложением инкассовых поручений, банк списал с расчетного счета, указанного в инкассовом поручении, и перечислил взыскателю, имевшиеся на нем денежные средства.

Пунктом 2 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с данной нормой права, а также статьей 86 указанного закона неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию (требование о взыскании штрафа в данном деле не рассматривалось).

Статьей 91 указанного закона взыскателю предоставлено право предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что в неисполнении документа имеется вина ответчика, поскольку при наличии достаточных денежных средств на вновь открытом счете должника N 40702810826220103106 банк не направил их на погашение исполнительных листов взыскателя, находящихся в банке.

В решении от 28.02.2005 N ГКПИ04-1620 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание должника, сообщив о наличии на счете денежных средств.

В этом случае банк в силу статей 5 и 6 Закона обязан выполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Статья 6 Закона не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника, потребовать от банка- эмитента, клиентом которого является, осуществить расчеты по инкассо в соответствии со статьями 845, 874-876 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскатель в любом случае должен предоставить банку сведения об открытых счетах должника и наличии денежных средств на них.

Верховный Суд Российской Федерации признал неполноту правового урегулирования осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке статьи 6 Закона, одновременно признал действующим Положение Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2- П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в редакции от 11.06.04 (Положение), в том числе пункт 8.4, которым установлена обязанность взыскателя по составлению и представлению в банк инкассового поручения.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в инкассовом поручении был указан конкретный счет ООО "Золоторудная компания "Единство", в этом случае банк не имел права самостоятельно списывать денежные средства с другого счета указанного общества.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к банку, обслуживающему ООО "Золоторудная компания "Единство" с исполнительными листами и инкассовыми поручениями с указанием конкретного расчетного счета, открытого в банке ответчика, на котором не имелось денежных средств, достаточных для исполнения исполнительных листов.

Кроме того, ответственность банка иной кредитной организации, предусмотренная статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является дополнительной мерой защиты прав взыскателя и может применяться только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения от должника суммы, не удержанной по вине банка.

Между тем, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, доказательств утраты возможности получения от должника суммы долга не представлено.

Поскольку Положение признано судом действующим правовым актом и предусматривает предъявление исполнительного листа в банк с инкассовым поручением или с сопроводительным письмом, в котором должен быть указан номер счета должника, наличие денежных средств, суд делает вывод, что требуемые Положением действия непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, поэтому довод ответчика, что он не вправе списывать денежные средства со счета, не указанного взыскателем, является правомерным. Взыскатель, избрав данный способ исполнения обязательства должником, должен представить для этого банку необходимые для списания денежных средств документы.

Суд кассационной инстанции, оценивая позиции сторон по иску в совокупности с материалами дела, нормами права, регулирующими отношения в рассматриваемой сфере, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в конкретном рассматриваемом случае вины банка в не списании денежных средств в пользу взыскателя противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 28.03.2006 и постановления от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1422/2005-1.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Суд подробно исследовал все обстоятельства спора, что предоставляет возможность кассационной инстанции принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых заявлений и судебных расходов надлежит отказать в связи с недоказанностью вины ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих право банка самостоятельно определять с какого расчетного счета подлежит списанию сумма долга, как и не представил доказательств утраты возможности взыскания спорной суммы с должника по исполнительному документу.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 по делу N А27- 1422/2005-1 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.