Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5224/2006(26713-А03-30) Суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка выдела долей на праве собственности на объект недвижимого имущества, поскольку выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из сособственников, возможна только при наличии волеизъявления этого сособственника на выдел своей доли из общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5224/2006(26713-А03-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Обь" об определении порядка выдела принадлежащих ООО "Обь" долей на праве собственности на объект недвижимого имущества - автомобильной передвижной газозаправочной станции, обозначенной под литером С, являющейся сложной вещью единого функционального назначения, расположенной по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 46, путем передачи в собственность истца 11/100 долей в праве собственности на станцию и выплаты истцом ответчику 335 720 руб. в качестве компенсации за переданную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, истец полностью несет бремя расходов по содержанию станции, ответчик в этом участия не принимает; ответчик не имеет существенного интереса в использовании станции и достаточных средств для ее содержания соразмерно своей доле в праве собственности; предложенная ответчиком сумма компенсации за принадлежащую долю в сумме 1 000 000 руб. является завышенной, поскольку согласно отчету об оценке N 853/09 ООО "Бюро оценки" рыночная цена доли ответчика равна 335 720 руб.

Решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности предпринимателя Ч. и ООО "Обь" путем передачи 000 "Обь" в собственность Ч. 11/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - автомобильной газозаправочной станции (передвижной), литер С, расположенной в г. Барнауле, проспект Космонавтов, 46, Ч. обязан выплатить ООО "Обь" 335 720 руб. стоимости указанной доли.

Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что для выделения доли без согласия собственника имеются все условия, предусмотренные абзацем 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 того же суда решение от 11.01.2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ч. отказано.

Суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из сособственников, возможна только при наличии волеизъявления этого сособственника на выдел своей доли из общего имущества; Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

В кассационной жалобе предприниматель Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит четких указаний о том, допустимо ли присуждение компенсации лишь тогда, когда сам сособственник предъявил требование о выделе доли в натуре, или остальные собственники также могут предъявить к нему иск о выплате компенсации, что повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе; запрета на обращение с подобным иском остальных сособственников нет. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Обь" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 индивидуальный предприниматель Ч. и ООО "Обь" заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности.

27.01.2004 истец и ответчик заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества, установив, что в соответствии с этим договором осуществили постройку объекта недвижимости - станции. Пункт 4.2 договора "Распределение прибыли" изложен в следующей редакции: прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом - 11/100 долей ответчику и 89/100 долей истцу. Построенная в соответствии с договором станция является долевой собственностью истца и ответчика.

Право собственности истца на 89/100 долей станции зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 18.08.2004, договора простого товарищества от 01.01.2001, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 27.09.2004.

Ответчик письмом от 22.08.2005 предложил истцу приобрести 11/100 долей станции за ХХХ руб., однако истец, считая данную цену доли завышенной, согласие на ее приобретение не дал.

Полагая, что доля ООО "Обь" не может быть реально выделена, а также что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, Ч. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что нормы части 3, части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. ООО "Обь" с требованием о выделе своей доли в натуре в суд не обращалось, как и не давало согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу.

Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы. В связи с возвратом Ч. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 04.07.2006, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287 статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17832/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.