Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф04-546/2006(26426-А46-23) Суд отказал во взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД), исходя из того, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и правомерно при исчислении ЕНВД применял физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф04-546/2006(26426-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Л. x xxx xxx руб. xx коп., в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 883 241 руб., пени в сумме 139 053 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 176 648 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что арбитражный суд не исследовал, представленные инспекцией доказательства, имеющие значение для определения характеристики каждого торгового места предпринимателя Л.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя Л. x xxx xxx руб. xx коп., в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 883 241 руб., пени в сумме 139 053 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 176 648 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 на том основании, что арбитражный суд неправильно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция считает, что предприниматель Л. при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применял физический показатель базовой доходности "торговое место", поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность на торговых объектах, имеющих торговые залы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Л., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Л. доводы отзыва на эту кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2206-01 от 29.06.2004, на основании которого принято решение N 15-14/7323 от 27.07.2004 о привлечении предпринимателя Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176 648 руб. Этим же решением налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в сумме 883 241 руб. и пени в сумме 139 053 руб. 67 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Л. неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель базовой доходности "торговое место".

Поскольку предприниматель Л. не исполнил требования от 27.07.2004 N 15-14/7321 и N 15-14/7320, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей "торговое место" определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договоров простого товарищества, аренды и субаренды все объекты стационарной торговли предпринимателя Л. представляют собой часть площади (от 12 до 65 кв.м) торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах именно как торговое место.

На этой площади предпринимательскую деятельность осуществляют и иные лица.

В договорах аренды не определено, что предприниматель Л. имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.

Из представленной инстанцией видеозаписи не усматривается, что места осуществления торговли предпринимателя имеют торговые залы, административно- бытовые и подсобно-складские помещения, как видно из материалов проверки и видеозаписи, вопрос об использовании этих помещений предпринимателем не исследовался, само наличие таких помещений в торговых комплексах расценено инспекцией в качестве доказательства использования предпринимателем всей площади комплексов и необходимости исчисления налога из показателя "площадь торгового зала".

Кроме того, решением суда Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005, вступившим в законную силу, налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Л. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, пеней и штрафа.

При этом арбитражный суд указал, что места осуществления торговли предпринимателем представляют собой именно торговые места, не имеющие торговых залов, вследствие чего предприниматель правомерно исчислял единый налог на вмененный доход, исходя их физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала", как полагал налоговый орган.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, в течение всего налогового периода 2003 года характеристики торговых мест предпринимателя технически не изменились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют по данному делу преюдициальное значение и влекут вывод об обоснованном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6 000 руб. в месяц в течение всего налогового периода 2003 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции во взыскании с предпринимателя Л. единого налога на вмененный доход в сумме 883 241 руб., пени в сумме 139 053 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 176 648 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1805/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.