Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5874/2006(26312-А27-36) Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд при принятии решения не дал оценку экспертизе и не предупредил эксперта об уголовной ответственности, чем нарушил нормы процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5874/2006(26312-А27-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-2098/2007(34347-А27-8), от 15 мая 2007 г. N Ф04-2098/2007(33797-А27-30),

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - ОАО "Кузнецкбизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "СТМ" (далее - ООО ТД ОАО "СТМ") и обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" о взыскании x xxx xxx рублей задолженности по кредитному договору N 06-357 от 30.03.99 путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 12.04.99 имущество - здание, принадлежащее ООО "СТМ", расположенное по адресу: город Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1 корпус 3.

Определением от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области назначена экспертиза по оценке объектов договора об ипотеке от 12.04.99, заключенного между ОАО "СТМ" и ОАО "Кузнецкбизнесбанк". Проведение экспертизы (оценки) поручено ООО "Консалтинг-центр "Гид". На разрешение оценочной организации поставлен вопрос: какова рыночная стоимость "Главного производственного кирпичного корпуса общей площадью 4 693,9 кв. м, в т", находящегося по адресу: город Новокузнецк, проезд Вокзальный, дом 1 корпус 3 и "права аренды земельного участкам площадью 1,8344 га (кадастровый номер 42:30:02 07 52:04 по договору аренды N 431 от 09.08.95, заключенного между ОАО "СТМ" и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Новокузнецка". Производство по делу приостановлено до получения судом от оценочной организации заключения о рыночной стоимости вышеуказанных объектов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТМ" просит отменить определение и постановление. Считает, что судом при вынесении определения грубо нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указан срок проведения экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем полученный отчет не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", между тем апелляционная инстанция не дала должной правовой оценки указанным нарушениям, судом в определении неверно указана начальная продажная цена имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23126/05-4, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок вынесения определения о назначении экспертизы предусмотрен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем возможность обжалования данного определения указанной нормой не предусмотрена.

Вместе с тем в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 82 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел по существу жалобу ООО "СТМ" на определение суда первой инстанции от 27.03.2006 о назначении экспертизы, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене указанного выше судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Правовые основания для рассмотрения жалобы на определение суда о назначении экспертизы отсутствуют.

При новом рассмотрении суду надлежит дать законную, соответствующую нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку доводам апелляционной жалобы в части обжалования определения суда о назначении экспертизы, вынести судебный акт, решить вопрос по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и норм налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23126/05-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.