Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6578/2006(27046-А03-29) Суд отказал инспекции во взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС), исходя из того, что налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и уплачивать НДС не должен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6578/2006(27046-А03-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Васильевой Елены Васильевны 103 935, 99 рублей, в том числе: доначисленного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2002 - 2003 года в размере 58 261 рублей, пени, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, в размере 23 539,69 рублей, доначисленного налога с продаж за 2002 - 2003 года в размере 4 732 рублей, пени, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет налога с продаж, в размере 2 038,77 рублей, доначисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2003 год в размере 3 144 рублей, пени, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 530,93 рублей, штрафной санкции в размере 10 374,8 рублей за неполную уплату НДС, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафной санкции в размере 686 рублей за неполную уплату налога с продаж, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафной санкции в размере 628,8 рублей за неполную уплату НДФЛ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан в доход соответствующих бюджетов доначисленный НДС в размере 48 861,05 рублей, пени в размере 21 931,36 рублей, начисленные за несвоевременную уплату НДС, штраф в размере 9 772,20 рублей, доначисленный налог с продаж в размере 4 731 рубль, пени в размере 2 038,77 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога с продаж, штраф в размере 686 рублей за неполную уплату налога в продаж, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС за период с 01.08.2003 по 31.12.2003 исходя из положений норм, закрепленных в ст. 145 НК РФ и письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2003 N ВГ-6-03/337.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решение не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 22.05.2006 в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя восстановленного НДС за период с 01.08.2003 по 01.01.2004, пени в размере 247,09 рублей, начисленных за несвоевременную его уплату и штрафных санкции в размере 1 029,19 за неполную уплату НДС, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, при принятии решения арбитражным судом не принято во внимание, что предпринимателем не выполнена в установленный срок обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 145 НК РФ, документального подтверждения правомерности использованного права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за период с 01.08.2003 по 01.01.2004.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N АП-32-14 от 13.07.2005.

По результатам рассмотрения вышеизложенного акта заместителем руководителя 09.08.2005 принято решение N РА-50-14 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату НДС за III, IV кварталы 2002 года, I - III кварталы 2003 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 10 374,8 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС за 2002, 2003 года, общая сумма которого составляет 58 261 рублей, в том числе за 2002 год - 33 127 рублей (I квартал - 6 387 рублей, III квартал - 18 854 рублей, IV квартал - 7 886 рублей), за 2003 год - 25 134 рублей (I квартал - 9 533 рублей, II квартал - 3 940 рублей, III квартал - 11 661 рубль) и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 23 539,69 рублей.

Основанием для доначисления НДС за период с 01.08.2003 по 31.12.2003 явилось потеря предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС в связи с непредставлением документов подтверждающих право на освобождение, исчерпывающий перечень которых закреплен в п. 6 ст. 145 НК РФ.

Не выполнение предпринимателем в установленные сроки требования Инспекций N 3121 от 15.08.2005 об уплате налоговой санкции и требования N 34324 от 15.08.2005 об уплате налога явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования в данной части, посчитал, что у предпринимателя переведенного с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, а следовательно, не являющего плательщиком НДС, нет оснований для предоставления документов, предусмотренных п. 4 ст. 145 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 названной статьи, без учета налога и налога и с продаж за каждые три последовательных календарных месяца, в совокупности не превышает один миллион рублей, уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что по окончании срока, во время которого организация или индивидуальный предприниматель использовали освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, они должны оформить свое волеизъявление продолжать использовать это право, либо отказаться от него.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматель с 01.01.2004, то есть до истечения срока освобождения от уплаты НДС переведен на упрощенную систему налогообложения. При применении названной системы налогообложения предприниматель не признается плательщиком НДС (за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ), в связи с чем у него отсутствует необходимость уведомления налогового органа о намерении использовать право на освобождение или отказаться от него. Поскольку на момент перехода на упрощенную систему налогообложения не истекли 12 месяцев освобождения заявителя от уплаты НДС, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что положения п. 4 ст. 145 НК РФ о предоставлении документов после истечения указанного срока к налогоплательщику не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2003 N ВГ-6-03/337, с момента применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения нормы ст. 145 НК РФ на них не распространяются и налог восстановлению не подлежит. Кроме того, Инспекцией не оспаривается, что предприниматель в период освобождения от уплаты НДС соблюдались ограничения, определенные в п. 1 ст. 145 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для восстановления предпринимателю НДС к уплате в бюджет за период с 01.08.2003 по 31.12.2003 на основании п. 5 ст. 145 НК РФ и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования в данной части, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как они всесторонне рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23175/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.