Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6111/2006(26562-А46-35) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа об обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог, поскольку договор долевого участия в строительстве не предполагает реализацию имущества, то налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6111/2006(26562-А46-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 1186318 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.06.2005 N 38 и принято решение от 29.06.2005 N 1186318 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 10 060 477, 20 руб.

Также решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и пени по указанным налогам.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договоры о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооператива.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор на долевое участие в строительстве носит инвестиционный характер, что при исполнении договорных обязательств не происходит передачи заказчику со стороны застройщика права собственности на построенный объект (часть объекта - квартиры) в силу того, что застройщик не является собственником жилых помещений как в период строительства, так и после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, а также принимая во внимание положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, арбитражный суд правомерно поддержал довод Общества о том, что обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве не являются договорами реализации.

Следовательно, довод Инспекции об обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить в связи с указанным эпизодом налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог является необоснованным.

Из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества был нарушен порядок проведения процессуальных действий, в частности, допущены нарушения статей 89, 94, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения Инспекции (непредставление налогоплательщику полного экземпляра акта выездной налоговой проверки, нарушение порядка рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, неполное отражение в акте и решении обстоятельств совершенных налоговых правонарушений) в совокупности были оценены судом, и поскольку доказательств обратного Инспекцией не представлено, сделан правильный вывод о том, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем влияют на законные интересы Общества и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-742/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.