Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6276/2006(26835-А27-43) Суд прекратил производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу подлежащих маркировке товаров без маркировки, поскольку к перечню дел, рассматриваемых арбитражными судами дела о продаже подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки не отнесены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6276/2006(26835-А27-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя А. (далее по тексту - предприниматель Абросимов) за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено Инспекции в связи с тем, что рассмотрение данных правонарушений не относится к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и направить материалы дела по подведомственности. Указывает, что суд необоснованно возвратил заявление и приложенные к нему материалы. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан направить материалы дела по подведомственности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30.12.2004 N 404420536500232. На основании лицензии от 03.03.2005 N ОЛ-3947-РПА он осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

При проведении проверки продовольственного магазина "Пенсионер", расположенного в г. Кемерово, пр. Ленина, 26, принадлежащего предпринимателю А., выявлены нарушения - продажа алкогольной продукции без специальных федеральных акцизных марок.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) и пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что образует признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Суд, принимая решение о возврате заявления о привлечении к административной ответственности налоговому органу, пришел к обоснованному выводу о не подведомственности рассмотрения данной категории административного дел арбитражному суду.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дается перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражными судами. Состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в этом перечне не указан.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что суд обязан был направить материалы дела по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данный довод инспекции кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанная норма относится к рассмотрению материалов по административным правонарушениям судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возвратил инспекции заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Возвращение указанного заявления арбитражным судом не лишает налоговый орган права обратиться с данным заявлением в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10679/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.