Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5988/2006(26427-А03-7) Иск о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) удовлетворен, поскольку налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-5988/2006(26427-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2005 N 3502 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований от 10.08.2005 N 33934 и от 22.07.2005 N 33358.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя 17 177,07 руб., в том числе 16 589 руб.- недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 11,53 руб. - пени за несвоевременную уплату налога, 576,54 руб, налоговых санкций за неполную уплату налога.

Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 04.08.2005 N 3502, требование "Об уплате налога" от 10.08.2005 N 33934 признаны недействительными, как несоответствующие главам 14, 15, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части признания недействительным требования об уплате налога N 33358 по состоянию на 22.07.2005 отказано.

В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД - 16 589 руб., пени - 11,53 руб. и штрафа - 576,54 руб. Считает, что торговая точка предпринимателя имеет торговый зал, в связи с чем физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем применялся необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года инспекция приняла решение от 04.08.2005 N 3502 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 576,54 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года и предложила уплатить недоимку в размере 16 589 руб. и пени - 11,53 руб., о чем направила предпринимателю требование N 33934 по состоянию на 10.08.2005.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, нарушение предпринимателем пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, выразившееся в занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: город Барнаул, пр. Ленина, 55, Центральный универмаг, из- за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным, на основании пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9 000 руб. за каждое место.

Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что инспекция в обоснование своей позиции о том, что торговая точка предпринимателя является торговым залом, ссылается на акт обследования предпринимательской деятельности от 15.09.2005 N 0002, который составлен с нарушением статей 98, 99 НК РФ. В частности, осмотр проведен за рамками камеральной проверки, после вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, без привлечения понятых, без указания в документе цели проводимого осмотра и с другими нарушениями, лишающими данный акт доказательственной силы.

По таким же основаниям не могут быть приняты во внимание и фотографии торговой точки предпринимателя, представленные инспекцией с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного суда на статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не допускающую использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является правильной.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованно указал, что налоговый орган не доказал свой вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД.

В кассационной жалобе инспекция анализирует данные, характеризующие торговую точку предпринимателя, без учета того, что решение налогового органа признано недействительным по иным основаниям, которые в кассационной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14470/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.