Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5568/2006(25713-А03-23) Иск о признании недействительными решения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения на не выгодных для заявителя условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5568/2006(25713-А03-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения N 26 от 14.07.2005 и предписания N 25 от 14.07.2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, в удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа противоречат статьям 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласовать разногласия по условиям договора энергоснабжения стороны могут только на стадии его заключения.

Кроме того, ОАО "Алтайэнерго" считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", потому что договор энергоснабжения заключен по свободному волеизъявлению сторон на основании статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Барнаульское дорожно-строительное управление", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от УФАС по Алтайскому краю не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения заявления ГУП "Барнаульское дорожно-строительное управление" принято решение N 26 от 14.07.2005 о нарушении ОАО "Алтайэнерго" статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Во исполнение названного решения УФАС по Алтайскому краю вынесено предписание N 25 от 14.07.2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на ОАО "Алтайэнерго" возложена обязанность исключить из договора энергоснабжения пункты 7.1 и 7.2.

Основанием для принятия указанных решения и предписания является вывод антимонопольного органа о навязывании ОАО "Алтайэнерго" контрагенту невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ОАО "Алтайэнерго" занимает доминирующие положение на товарном рынке по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии.

01.01.2004 ОАО "Алтайэнерго" заключило с ГУП "Барнаульское дорожно-строительное управление" договор энергоснабжения N 1055, в соответствии с пунктом 7.1 которого покупатель при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий период более чем на 2 % без согласования с Энергосбытом, обязан оплачивать величину потребления в 10-ти кратном размере установленного тарифа. При согласовании сторонами дополнительных величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период (отличных от предусмотренных договором) покупатель дополнительно оплачивает Энергосбыту величину отклонения (увеличение или уменьшение) в размере 10 % от его стоимости по действующему тарифу.

В пункте 7.2 договора N 1055 от 01.01.2004 предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем месячных величин потребления энергии более чем на 2 % за исключением случаев, когда это произошло в результате нарушения обязательств Энергосбытом, покупатель оплачивает Энергосбыту 50 % стоимости непотребленной энергии.

Стороны не смогли урегулировать разногласия по указанному договору в добровольном порядке, путем составления и подписания протокола разногласий.

ОАО "Алтайэнерго" в письме от 28.04.2005 отказалось от заключения договора энергоснабжения на предложенных ГУП "Барнаульское дорожно-строительное управление" условиях, указав при этом, что договор N 1055 от 01.01.2004 считается незаключенным.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнерго", обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупатель не обязан оплачивать услуги, которые ему не были оказаны.

Кроме того, ответственность по договору энергоснабжения предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения реального ущерба. Поставленная электрическая энергия сверхустановленного лимита не относится к реальному ущербу и подлежит оплате согласно показаниям счетчика.

Следовательно, установив несоответствие пунктов 7.1. и 7.2. договора требованиям закона, учитывая отказ ОАО "Алтайэнерго" от заключения с ГУП "Барнаульское дорожно-строительное управление" договора энергоснабжения, связи с невыгодными для потребителя условий энергоснабжения, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными, оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным правовым нормам, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13806/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.