Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6233/2006(26735-А70-11) Решение общего собрания акционеров признано незаконным, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал и должен был знать об избрании в совет директоров (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6233/2006(26735-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 13635/06 настоящее постановление отменено

Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Тюменский" (далее - ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", Общество) о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" от 26.09.2003 в части избрания Е. в состав Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский".

Исковые требования обоснованы незаконностью принятия общим собранием акционеров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" решения от 26.09.2003 об избрании Е. в состав Совета директоров Общества, поскольку своего согласия на избрание Е. не давал, в работе Совета директоров участия не принимал. Правовым обоснованием требований истец указал статьи 34, 37 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действия и решений, нарушающих права и свободы граждан", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 исковые требования Е. удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" от 26.09.2003 признано незаконным в части избрания Е. в состав Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский".

Суд свое решение обосновал тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал и должен был знать об избрании в Совет директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский". Поэтому суд посчитал, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности на оспаривание решения органа юридического лица. При определении срока исковой давности суд исходил из положений, предусмотренных частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда первой инстанции от 07.06.2005 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции посчитал, что иск заявлен с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом суд указал, что из пояснений члена Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" Т. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2006 следует, что Е. присутствовал на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.09.2003. Поэтому суд посчитал, что о принятом решении истец знал с момента принятия решения органом юридического лица.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 03.08.2006, Е. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что Е. никогда не являлся акционером ОАО "Рыбокомбинат Тюменский"; 31.01.2006 во время предварительного судебного разбирательства по делу N А70-15514/26-2005 истец узнал об избрании его в состав Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский".

Поскольку Е. не акционер ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", то суд апелляционной инстанции, принимая постановление по настоящему делу, неправильно применил часть 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и посчитал срок на подачу искового заявления пропущенным.

Заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции по этому же делу оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил, просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на правильное применение судом апелляционной инстанции положений закона об исковой давности. Кроме того, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2006 отражено, что истец на собрании акционеров не участвовал, однако в кассационной жалобе истец признает, что давал устное согласие на участие в Совете директоров Общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, решением общего собрания акционеров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" от 26.09.2003 в состав Совета директоров Общества был избран Е., не являвшийся акционером этого Общества.

Из пункта 5 Протокола N 1 общего собрания акционеров от 26.09.2003 следует, что Е., дал свое согласие баллотироваться в состав Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский".

Оспаривая решение общего собрания акционеров от 26.09.2003 в части избрания Е. в состав Совета директоров, истец ссылается на нарушение принятым решением его конституционного права самостоятельно определять род деятельности и способы реализации прав и свобод. При этом истец указывает, что он не давал своего согласия баллотироваться в Совет директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", более того ему не было известно о намерении внести его кандидатуру в список лиц, избираемых в Совет директоров Общества, об избрании и принятом общим собранием решении от 26.09.2003.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проверил доводы и возражения, как истца, так и ответчика.

Суд указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что избрание Е. в состав Совета директоров произведено с его предварительного согласия, что истец принимал участие в работе Совета директоров Общества в данном периоде времени. Отклонил довод ответчика о том, что о своем избрании Е. мог и должен был знать, поскольку принимал участие в работе Совета директоров 22.12.2003.

Давая правовую оценку представленному ответчиком в материалы дела протоколу Совета директоров от 22.12.2003 N 3, в вводной части которого имеется указание на истца, как присутствовавшего на заседании Совета директоров Общества, суд пришел к выводу о том, что упомянутый протокол не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт участия истца в заседании, поскольку протокол не содержит подписи истца.

Другие, представленные в материалы дела доказательства, также не подтверждают доводов ответчика.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение истца вопреки его воле в состав Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает его права.

Суд рассмотрел и на законных основаниях отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, указав что прекращение производства по делу лишит заявителя права на судебную защиту, поскольку определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2006 истцу отказано в принятии настоящего искового заявлении по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции (см. определение л.д. 57).

Также было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил шестимесячный срок исковой давности поскольку о нарушенном праве и наличии оспариваемого решения он узнал 31.01.2006 во время рассмотрения арбитражным судом другого дела в рамках которого был представлен оспариваемый протокол решения общего собрания акционеров Общества от 26.09.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что положения части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" о сроке исковой давности применены судом первой инстанции неправильно. При этом суд апелляционной инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2006, указав, что как следует из показания опрошенного Т. последний подтвердил факт участия Е. в работе общего собрания от 26.09.2006. Поэтому суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец об избрании в Совет директоров знал, и, подав настоящий иск в марте 2006 года, пропустил установленный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" специальный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу принято при неправильном применении норм материального права. Обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования.

Включение истца вопреки его воле в состав Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" не согласуется с нормами действующего законодательства, в частности с положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права истца.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительные требования к предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 31.05.2002 N 17/пс утвердила Положение "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в соответствии с которым к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Не смотря на то, что указание на имеющееся согласие кандидатур, предложенных для избрания в Состав совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский", содержится в протоколе N 1 общего собрания от 26.09.2003, тем не менее, доказательств наличия согласия в том числе письменного истца баллотироваться в состав членов Совета директоров Общества, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Поскольку ответчик не подтвердил факт дачи истцом письменного согласия на избрание в Совет директоров Общества, факт извещения о состоявшемся избрании и факт участия его в работе Совета директоров, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избрание Е. в состав Совета директоров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" было произведено с нарушением норм действующего законодательства, решение собрания в этой части является незаконным.

Перечисленные факты суд кассационной инстанции считает доказанными.

При этом кассационная инстанция признает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на показания Т., как на обстоятельство, подтверждающее участие истца в работе собрания.

Как следует из протокола УВД Калининского АО г. Тюмени от 28.04.2006 (л.д. 62. 63) опрошенные в рамках уголовного дела акционеры подтвердили свое участие в работе общего собрания акционеров от 26.09.2003. При этом сведений о том, что опрошенный Т. подтвердил факт участия Е. в работе собрания, в упомянутом протоколе не имеется.

Более того, как следует из упомянутого постановления УВД Калининского округа, в ходе следствия не было представлено доказательств того, "что Е. выдвигал свою кандидатуру в состав Совета директоров Общества или хотя бы знал о его выдвижении".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2006 (л.д. 8-10) и пояснений опрошенного В. следует, что "самого Е. на собрании не было. Он не являлся акционером рыбокомбината. Перед собранием у В. и Е. состоялся разговор, в ходе которого Е. дал устное согласие быть избранным в Совет директоров. После собрания Е. об избрании не уведомлялся. Каких-либо письменных доказательств с подписью Е., свидетельствующих об участии последнего в управлении рыбокомбинатом, нет".

Представленный в материалы дела список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" (л.д. 35-43) свидетельствует о том, что Е. для участия в собрании не приглашался, участия в работе собрания от 26.09.2003 не принимал.

В этой связи, кассационная инстанция считает неправомерным произведенное судом апелляционной инстанции исчисление срока исковой давности на подачу данного иска, начиная с даты принятия общим собранием решения, т. е. с 26.09.2003.

Судом первой инстанции установлено и обратного ответчиком не доказано, что Е. узнал о нарушении своего права 31.01.2006 в ходе другого судебного разбирательства, где ответчик в качестве доказательства сослался на оспариваемый протокол общего собрания.

Настоящий иск подан 07.03.2006, т.е. в сроки, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку истец не является акционером ответчика, то к заявленным им требованиям не могут быть применены положения о специальном сроке исковой давности, предусмотренные для акционера статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 установлен специальный срок обращения в суд с жалобой, равный трем месяцам со дня когда гражданину стало известно о нарушенном праве.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал 31.01.2006, а с настоящим иском обратился в суд общей юрисдикции в феврале 2006 года, а в арбитражный суд в марте 2006 года, то трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен не был.

Неприменение судом первой инстанции положений упомянутого закона не повлекло за собой принятия неправильного решения по существу спора.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы сроков исковой давности, что в силу части 2 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2006 по делу N А-70-2902/10-2006 отменить.

Решение суда первой инстанции от 07.06.2006 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" в пользу Е. расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 1 000 рублей.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта Постановление вступает в силу со дня его принятия.