Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5594/2006(25895-А45-16) Дело о взыскании штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам, подтверждающим право истца как ветвевладельца, предъявлять иск к железной дороге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5594/2006(25895-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 607 040 рублей - штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей ОАО "НМК" в период с 01.07.2004 по 31.07.2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком была допущена задержка уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей ОАО "НМК" сверх технологического времени, предусмотренного договором.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 466 700 рублей.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец, как ветвевладелец пути необщего пользования, одновременно выступает и в качестве грузоотправителя (грузополучателя) в отношениях с перевозчиком.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 100 Устава, а также неправильно истолкованы условия договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 06.11.2005 N 66/Н.

Ветвевладелец по закону не входит в круг лиц, уполномоченных на предъявление претензий и исков, вытекающих из правоотношений, регламентированных частью 2 статьи 100 Устава.

Суд неверно произвел толкование условий договора, в связи с чем принял расчет истца, в котором время задержки исчисляется с момента возврата вагонов на выставочный путь, тогда как готовыми к уборке вагоны становятся только после производства приемо-сдаточных операций на выставочном пути.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что железная дорога в силу пункта 2 статьи 100 Устава несет ответственность за несвоевременную уборку вагонов в случае, если задержка уборки вагонов произошла по ее вине. Представление документов, подтверждающих вину ответчика, от истца не требуется, ОАО "РЖД" должно доказывать отсутствие своей вины.

Кроме того, истец указал, что в деле есть железнодорожные накладные, которые являются бесспорным доказательством наличия у истца статуса грузополучателя по отправкам, штрафы за которые составляют 26 780 руб.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2003 заключен договор N 66/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" при станции Новокузнецк - Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", сроком до 09.11.2008.

В соответствии с условиями договора ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" является ветвевладельцем, обслуживающим железнодорожный подъездной путь своим локомотивом, а железная дорога производит за плату подачу вагонов на комплекс железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ветвевладельцу.

Истец, полагая, что ответчиком за период с 01.07.2004 по 31.07.2004 была допущена задержка уборки вагонов сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 17.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа на основании статьи 100 Устава.

Удовлетворяя требования истца, суд, применив положения статьи 100 Устава, пришел к выводу, что владелец железнодорожного пути необщего пользования является лицом, правомочным обращаться к перевозчику с претензиями и исками на основании статьи 100 Устава.

В связи с этим владелец железнодорожного пути необщего пользования должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задержки уборки вагонов по вине перевозчика.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена уплата перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю штрафа. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ни условиями договора N 66/Н от 29.10.2003, ни нормой пункта 2 статьи 100 Устава не предусмотрена ответственность железной дороги за задержку уборки вагонов перед ветвевладельцем.

Правом предъявления к железной дороге претензий и исков за просрочку уборки вагонов согласно пункту 2 статьи 100 Устава обладают грузоотправители и грузополучатели, но не ветвевладельцы.

Суд, полагая, что истец, как ветвевладелец пути необщего пользования, одновременно выступает и в качестве грузоотправителя (грузополучателя) в отношениях с перевозчиком неправильно применил статью 2 Устава, которая дает понятия грузоотправителя (грузополучателя).

Поэтому выводы суда о том, что ветвевладельцы вправе предъявлять штрафы к железной дороге в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Устава, сделаны при неправильном применении норм права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеются железнодорожные накладные, где истец указан грузоотправителем, которым суд не дал правовую оценку, то есть по некоторым отправкам истец является грузоотправителем (грузополучателем) и вправе был предъявлять иски в порядке статьи 100 Устава.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, судом не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14205/05-32/329 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.