Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6603/2006(26979-А81-26) Требование о взыскании налоговых санкций, начисленных за непредставление декларации оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в установленный срок представил декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6603/2006(26979-А81-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), город Салехард, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению "Ресурсы Ямала" (далее - ГУ "Ресурсы Ямала") о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 205 рублей за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2006 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный действующим законодательством, налогоплательщиком не был нарушен, поскольку данная декларация была направлена в налоговый орган 20.06.2005.

Неполучение налоговым органом заказного письма, содержащего декларацию, в установленный законом срок при отсутствии вины ответчика, в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к налоговой ответственности. Более того, судом установлено, что налогоплательщик был дважды привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. Это противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 20 205 рублей.

Полагает, что ссылка суда на почтовую квитанцию и ответ начальника Салехардского почтамта от 21.03.2006, представленные в качестве доказательств отправки предприятием налоговой декларации 20.06.2005, в данном случае является неосновательной. Данные документы имеют внутренние противоречия и не доказывают правомерность действий ответчика.

На почтовом отправлении налогоплательщика имеются два оттиска штампа, указывающих даты: 21.06.2005 (дата отправки налогоплательщиком декларации, сданной оператору почтовой связи) и 21.06.2005 (дата отправки декларации оператором почтовой связи).

Налоговый орган считает, что датой отправки почтовых отправлений в данном случае следует считать дату 21.06.2005, указанную на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данной декларации, так как представленные в качестве доказательства, квитанция и письмо начальника Салехардского почтамта, не содержат сведений о вложении в почтовом отправлении.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУ "Ресурсы Ямала" не представлен.

Заслушав представителя общества, просившего об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ГУ "Ресурсы Ямала" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, по результатам которой принято решение N 703 от 02.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 20 205 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком требования N 1123 от 03.08.2005 об уплате налоговой санкции в установленный до 13.08.2005 срок, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установил, что заказное почтовое отправление с налоговой декларацией было сдано оператору почтовой связи 20.06.2005, о чем свидетельствует квитанция N 629008-31-03914 от 20.06.2005 (л.д. 34).

Почтовое отделение на запрос учреждения сообщило письмом от 21.03.2006 N 10.2.9/430 (л.д. 51) о том, что документом, подтверждающим сдачу почтового отправления, является квитанция, выдаваемая отправителю, с указанием вида отправления, даты подачи, места подачи.

Исследуя представленные сторонами доказательства по существу спора, а так же нормы Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 725 от 26.09.2000, в соответствии с которыми датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о своевременном исполнении учреждением установленной налоговым законодательством обязанности по представлению налоговой декларации.

Налоговым органом, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, судами установлено, что налогоплательщик дважды привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, что противоречит действующему законодательству.

Из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к производству по делу о налоговом правонарушении, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление от 12.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7524/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.