Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3103/2006(22943-А03-11) Арбитражный суд, установив факт неисполнения субъектом РФ своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи ветеранам, обоснованно взыскал с Комитета по финансам, как с органа, выступающего от имени казны, спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-3103/2006(22943-А03-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком"в лице регионального филиала "Алтайтелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета администрации г. Рубцовска по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитету администрации г. Рубцовска по финансам, налоговой и кредитной политике о возмещении недополученных доходов в сумме 1 242 251, 95 руб. в связи с предоставлением льгот абонентам за пользование радио в соответствии с ФЗ "О ветеранах" за период времени с 2002 года по 2004 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Комитет по труду и социальной защите населения администрации г. Рубцовска. Определением суда от 02.06.2005 в отдельное производство были выделены требования о возмещении неполученных доходов за 2004 год в сумме 506 102,01 руб. По ходатайству истца суд исключил Муниципальное образование "Город Рубцовск"из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 исковые требования удовлетворены частично на сумму 489 916, 51 руб. В остальной части иска отказано.

Производство по делу прекращено в отношении Муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета администрации г. Рубцовска по финансам, налоговой и кредитной политике.

Суд свое решение мотивировал тем, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при исполнении Федерального закона "О ветеранах", за счет казны субъекта Российской Федерации, интересы которой представляет Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края как главный распорядитель бюджетных средств. Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края. В кассационной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: неправильно применены статьи 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", Федерального закона "О ветеранах", статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О связи", Законов Алтайского края "О краевом бюджете".

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" (оператор связи) в лице региональногофилиала "Алтайтелеком" в соответствии со статьями 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 26, 68 Правил оказания услуг телефонной связи и статьей 30 Закона Российской Федерации "О связи"оказывал в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 услуги телефонной связи гражданам-абонентам, которым в силу Федерального закона "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 предоставлены льготы в размере 50% по оплате абонентской платы за пользование радио. У ОАО "Сибирьтелеком" образовались непокрытые расходы в размере 486 916,51 руб. (с учетом НДС). О взыскании этих убытков истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что государством принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Федеральным законом "О ветеранах" (статьях 14-22) установлено, что ветераны имеют льготы по оплате абонентской платы за пользование радио. Следуя предписанию закона, ОАО "Сибирьтелеком" в 2004 году предоставило услуги связи данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло расходы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", статьей 30 Федерального закона "О связи" N 15-ФЗ расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с пользованием радио производятся за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьями 27, 28 Законов Алтайского края "О краевом бюджете на 2002, 2003, 2004 годы" расходы по оплате услуг ветеранам за пользование радио учитывались при определении дотаций из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований и нормативов отчислений от регулирующих доходов, более детального порядка распределения и получения компенсационных средств субъектом Российской Федерации - исполнительным органом Алтайского края разработано не было.

Закон Алтайского края "О краевом бюджете на 2004 год"определил возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по радио, установленных Федеральным законом "О ветеранах", из средств краевого бюджета, передаваемых в бюджеты районов и городов в виде дотаций из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований в сумме 14 169 руб.

Суд установил, что поступившая в 2004 году из бюджета Алтайского края дотация в бюджет муниципального образования г. Рубцовск направлена на нужды муниципального образования. В чем суд не усмотрел нарушений требований бюджетного образования. Действующим законодательством не предусматривается обязанность органов местного самоуправления по компенсации расходов от услуг связи.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела - списками лиц, имеющих право на льготную оплату услуг,актами сверок. Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на казну субъекта Российской Федерации, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств перечисления органам социальной защиты населения Алтайского края в 2004 году достаточных денежных средств, в том числе для компенсации расходов по оплате рассматриваемых по настоящему делу льгот ветеранам, в связи с чем обязанность по урегулированию спорного правоотношения не может быть возложена на иные органы.

Таким образом, доводы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу, что отсутствует вина в причинении убытков, что исковые требования неправомерны, не являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку они не регулируют данные отношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральные законы "О ветеранах" и "О связи" не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд, установив факт неисполнения субъектом Российской Федерации своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи ветеранам, обоснованно взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края как с органа, выступающего от имени казны, сумму 489 916,51 руб. Также суд правомерно на основании статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации отказал во взыскании суммы НДС, указав, что сумма компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является, а оплаченный истцом налог подлежит возмещению не за счет компенсационных средств, а в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Кроме того, действующее налоговое законодательство не содержит нормы, прямо регулирующие данную ситуацию.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Алтайского края об обоснованности исковыхтребований является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Алтайского края правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенным истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 по делу N АОЗ-7814/05-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.