Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6878/2006(27569-А46-11) Иск в части требования об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество отклонен, поскольку залог в отношении спорного имущества был прекращен продажей имущества с публичных торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6878/2006(27569-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскпромстройбанк" (далее ОАО "Омскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоомское" (далее - ООО "Новоомское") 105 257,91 руб. долга и процентов способом обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Богодуховское" (далее - ЗАО "Богодуховское"), а именно: на два прицепа самосвальных 8527. Истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены по 70 000 руб. за каждый прицеп.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ОАО "Омскпромстройбанк" на ООО "Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма" на основании заключенного между ними соглашения об уступке права от 23.12.2005.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать 204 711,69 руб. основного долга и 3 605,16 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Новоомское" 204 711,69 руб. и 3 605,16 руб. процентов. В части требования об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество иск отклонен. В удовлетворении требований к ЗАО "Богодуховское" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сельскохозяйственно - кролиководческая фирма" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, применена, не подлежащая применению статья 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно истолковал пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Омскпромстройбанк" и ОАО "Западно-Сибирская зерновая корпорация" 27.11.2002 заключен кредитный договор N 18/461 и 15.07.2004 - дополнительное соглашение к нему о выплате пересчитанных процентов.

Между ОАО "Омскпромстройбанк" и ООО "Новоомское" 15.07.2004 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому банк уступил ООО "Новоомское" права по указанному кредитному договору N 18/461 и дополнительному соглашению к нему.

Исполнение обязательства ООО "Новоомское" перед ОАО "Омскпромстройбанк" по соглашению об уступке права требования от 15.07.2004 обеспечено залогом имущества (в.т.ч. прицепов самосвальных 8527, регистрационные номера АА 8075, АЕ 2259) в соответствии с договором о залоге имущества от 15.07.2004 N 2 и дополнительным соглашением от той же даты, заключенными ОАО "Омскпромстройбанк" (залогодержатель) и ОАО "Западно-Сибирская зерновая корпорация" (залогодатель).

ООО "Новоомское" не исполнило свое обязательство по договору уступки права требования от 15.07.2004.

Суд установил, что в отношении залогодателя ОАО "Западно-Сибирская зерновая корпорация" 20.09.2004 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 000702 от 30.08.2004, выданного на взыскание 131 860 руб. в пользу ООО "Гамма-Групп".

В процессе совершения действий по исполнению решения суда судебным приставом установлен факт отсутствия у должника иного имущества, кроме являвшегося предметом залога на основании договора о залоге имущества от 15.07.2004 N 2. Судебным приставом-исполнителем 15.12.2004 произведены опись и изъятие имущества ОАО "Западно-Сибирская зерновая корпорация", в том числе спорных прицепов. При совершении описи и изъятии заложенного имущества присутствовали представители ОАО "Омскпромстройбанк".

15.12.2004 прицепы по акту переданы на реализацию ООО "Межрегиональное управление реализации". Торги по реализации имущества проведены 30.12.2004, по результатам которых прицеп N АА 8075 приобретен Е., прицеп N АЕ 2259 - Г.

В марте 2005 года Е. и Г. прицепы проданы ЗАО "Богодуховское", которым 18.03.2005 и 12.03.2005 прицепы поставлены на учет, о чем совершены записи в паспортах транспортных средств 55 КХ 515744, 55 КХ 515 745.

Предъявляя требование о взыскании задолженности и процентов способом обращения взыскания на заложенное имущество, истец исходит из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ООО "Новоомское" 204 711,69 руб. основного долга и 3 605,16 руб. процентов и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 соглашения об уступке права требования от 15.07.2004 предусмотрена обязанность ООО "Новоомское" произвести оплату денежных средств не позднее 16.12.2005. Однако денежные средства ответчиком не были уплачены. Поэтому задолженность правомерно взыскана судом с начислением процентов за неосновательное пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

По правилам пункта 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено залогодержателю право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. По правилам части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Следовательно, предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (ст. 349, 350 и др. ГК) направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требований о первоочередном исполнении обязательства.

Более того, как правильно указал суд, об изъятии имущества из владения залогодателя ОАО "Омскпромстройбанк" было уведомлено 15.12.2004, и соответственно с этого времени у него появилось право требовать с ООО "Новоомское" досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Банк такого требования не предъявил.

В этой связи судом обоснованно не принят довод истца о сохранении залога при переходе права собственности на имущество к третьему лицу и применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно посчитал, что правила упомянутой нормы не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства и исходил из того, что правоотношения сторон должны регулироваться пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае принудительного изъятия имущества право собственности залогодателя на него прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

Залогодержателем не были реализованы права, предоставленные на основании статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 351, пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации продажей данного имущества с публичных торгов.

Требования истца в этой части правомерно не были удовлетворены судом.

Обоснованным является также вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "Богодуховское" ввиду того, что спорная техника приобретена гражданами Е. и Г. по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов. Действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, торги недействительными не признаны. Также не признаны незаконными последующие сделки в отношении имущества, сторонами которых являлись ЗАО "Богодуховское" и Е., ЗАО "Богодуховское" и Г.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-347/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.