Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5956/2006(26388-А67-35) Суд признал незаконным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных за неуплату налогов, исходя из того, что налогоплательщик верно исчислил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5956/2006(26388-А67-35)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибэнергоресурс", г. Томск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненньш в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 1747 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 632,58 рублей за неудержание и неперечисление налога с доходов иностранных юридических лиц; по пункту 1 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей за непредставление в налоговый орган расчетов о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов и в сумме 350 рублей за непредставление в налоговый орган 7 документов к налоговой декларации по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 705,97 рублей за неуплату налога на имущество, в сумме 16 957,09 рублей за неполную уплату налога на прибыль; а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 312 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 312 000 рублей, налог на имущество в сумме 8 529,86 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 880,20 рублей, налог на прибыль в сумме 84 785,48 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 84 785,48 рублей; в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в оспариваемой части решения; в части предложения самостоятельно удержать и перечислять налог на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, в размере 320 051,44 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.04.2006 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 1747 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 632,58 рублей за неудержание и неперечисление налога с доходов иностранных юридических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей за непредставление в налоговый орган расчетов о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 705,97 рублей за неуплату налога на имущество, в сумме 13 412,74 рублей за неполную уплату налога на прибыль; а также предложения уплатить НДС в сумме 312 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 312 000 рублей, налог на имущество в сумме 8 529,86 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 880,20 рублей, налог на прибыль в сумме 67 063,70 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67 063,70 рублей; в части предложения самостоятельно удержать и перечислять налог на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, в размере 320 051,44 рублей.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных обществом требований в удовлетворенной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 (текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.2006) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя по налогу на имущество. Указывает, что в 2002 и 2003 годах общество неправомерно списывало собственное имущество с баланса по дате фактического оформления грузовых таможенных деклараций, а не по дате перехода права собственности, соответствующей условиям поставки по контрактам от 14.11.2000 N 13/34-114 и от 24.04.2003 N 24.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2005 N 1747 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 544,35 рублей за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 17 721,78 рублей и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога.

Считает, что общество правомерно отнесло проценты по долговым обязательствам в сумме 73 840,74 рублей на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отзывах на кассационные жалобы стороны, участвующие в деле, отклоняют доводы кассантов, изложенные в соответствующих кассационных жалобах, просят оставить соответствующие кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и отзыве на кассационную жалобу инспекции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно заявленных жалоб, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 25.05.2005 N 1134 и принято решение от 04.07.2005 N 1747, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 705,97 рублей за неуплату налога на имущество и в сумме 3 544,35 рублей за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить налог на имущество в сумме 8 529,86 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 880,20 рублей, налог на прибыль в сумме 17 721,78 рублей и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции: 1) занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество в результате того, что налогоплательщик считал датой отгрузки экспортных товаров дату фактического оформления грузовых таможенных деклараций, а не дату соответствующую условиям поставки по контрактам от 14.11.2000 N 13/34-114 и от 24.04.2003 N 244; 2) занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году на 73 840,74 рублей в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы процентов по векселям в сумме 73 840,74 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 1747 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 705,97 рублей за неуплату налога на имущество, предложения уплатить налог на имущество в сумме 8 529,86 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 880,20 рублей, а также отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 1747 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 544,35 рублей за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 17 721,78 рублей и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога, принял по существу правильное решение.

1) В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Подпункт "а" пункта 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 указывает, что налоговая база по налогу имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, а не материальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса по счетам бухгалтерского учета. Для отражения товаров и товаров отгруженных используются соответственно счета 41 "Товары" и 45 "Товары отгруженные" (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению"".

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборах и законодательство о ведении бухгалтерского учета ставит условием для уплаты налога на имущество наличие (отсутствие) имущества на балансе у налогоплательщика и не связывает его с фактом перехода права собственности на это имущество, т.е. налоговое законодательство связывает объект налогообложения по налогу на имущество с отражением имущества на балансе налогоплательщика по бухгалтерскому учету.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт выбытия (отгрузки) пиломатериала хвойных пород, реализованного по контрактам от 14.11.2000 N 13/34-114 и от 24.04.2003 N 244 в адрес Навоийского горно-металлургического комбината.

Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 705,97 рублей за неуплату налога на имущество, предложения уплатить налог на имущество в сумме 8 529,86 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 880,20 рублей.

2)Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель 28.11.2003 и 26.12.2003 заключил с ООО "Промрегионбанк" договоры N Ю1133/03 и N Ю1183/03 купли-продажи собственных векселей номинальной стоимостью соответственно ххх рублей и ххх рублей, и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов по векселям.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело договоры купли-продажи векселей, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, других условий и смысла договора в целом, а также общей воли сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон, пришел к выводу о том, что предметом договоров являлась купля-продажа ценной бумаги, а не заемные или кредитные обязательства, Сам факт последующего предъявления банком приобретенных векселей заявителя, не свидетельствует о том, что вексель выступал как оформление долговых обязательств перед банком, поскольку с момента приобретения векселя банк был вправе самостоятельно распорядиться ценной бумагой.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что по спорным договорам между ЗАО "Сибэнергоресурс" и ООО "Промрегионбанк" возникли отношения по купле-продаже векселей, а не долговые обязательства на основании векселя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что согласно статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано было формировать налоговую базу по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, что полученный заявителем убыток от реализации векселей ООО "Промрегионбанк" в силу пункта 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией правомерно принято решение от 04.07.2005 N 1747 в этой части.

Общество в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств правомерного отнесения на внереализационные расходы суммы начисленных процентов по векселям.

Доводы кассационных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А67-9962/05 относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение на решение от 15.11.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 17.04.2006) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 (текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.2006) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9962/05 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.