Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5647/2006(26024-А81-26) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, оставлен без удовлетворения, поскольку налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства неправомерно отказал в принятии налоговой декларации по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5647/2006(26024-А81-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвентаСтрой" (далее ООО "ЮвентаСгрой"), город Видное, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере ххх руб.

Решением от 13.02.2006 (судья К.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЮвентаСтрой" налоговой санкции в виде штрафа в размере ххх рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации. Однако, учитывая, что налогоплательщик 24.05.2004 уплатил налог на прибыль за 1 квартал 2004 года и налоговое правонарушение им совершено впервые, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112., пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.05.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с ООО "ЮвентаСтрой" налоговых санкций в размере ХХХ руб., отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в принятии налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, представленной налогоплательщиком в соответствии со статьями 23, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, составленной по форме, утвержденной приказом МНС России от 11.11.2003 N БГ-3-02/614. Изъян в составлении декларации не может служить основанием для ее возврата налогоплательщику.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что исходя из требования статей 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представление уточненной налоговой декларации без первичной не может быть признано исполнением налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации в налоговый орган, поскольку уточненная налоговая декларация является заявлением о внесении изменений или дополнений в первичную налоговую декларацию.

Кроме того, срок представления уточненной налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, таким образом, привлечение ООО "ЮвентаСтрой" к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, представленной 28.10.2004 невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЮвентаСтрой" в суд не поступил.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.10.2004 ООО "ЮвентаСтрой" в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Надыму была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года по месту нахождения обособленного подразделения. Письмом N 07-10/34450 от 30.11.2004 налоговый орган возвратил данную декларацию, в связи с отсутствием первичной декларации за указанный период.

Налоговый орган в ходе проведенной камеральной налоговой проверки ООО "ЮвентаСтрой", на основании представленной 28.04.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, вынес решение N 489 от 06.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в виде штрафа в размере 4 351 460 рублей.

Поскольку требование N 863 от 14.06.2005 об уплате добровольно налоговых санкций в срок до 30.06.2005 ООО "ЮвентаСтрой" не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики налога на прибыль представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учет налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Таким образом, налоговый орган обязан был принять уточненную декларацию по налогу на прибыль.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ЮвентаСтрой" первоначально направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/614 от 11.11.2003, данная декларация содержала сведения о сумме налога, подлежащего внесению в бюджет по месту нахождения филиала в городе Надыме и соответствовала всем требованиям, предъявляемым к декларациям.

Кроме того, налогоплательщиком 24.05.2004 платежным поручением N 76 был уплачен в субъект Российской Федерации налог на прибыль в размере ххх рублей, а платежным поручением N 75 был уплачен налог на прибыль в местный бюджет в размере ххх рублей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, действия налогового органа, отказавшего в принятии уточненной налоговой декларации, являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ЮвентаСтрой" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6132/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.