Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2819/2006(22643-А27-31) Суд направил дело о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку судебные инстанции в судебных актах ссылаются на документы, которые отсутствуют в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2819/2006(22643-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее Инспекция) от 20.10.2005 N 3523 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Инспекции расходы на оплату труда в виде денежной компенсации основного отпуска и денежной компенсации части отпуска, превышающего 28 календарных дней (дополнительного отпуска), подлежат включению предприятием в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль и, следовательно, являются объектами обложения единым социальным налогом.

Инспекция также считает что поскольку единовременное пособие выплачивается работникам, связанным с предприятием трудовым договором, однако пожелавшим прекратить свою трудовую деятельность следовательно, данные выплаты входят в состав расходов на оплату труда и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик не может произвольно определять, относить ли ему те или иные выплаты к расходам, учитываемым или не учитываемым в целях налогообложения прибыли, а обязан включить в состав расходов все предусмотренные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, в том числе на оплату труда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 00 мин. 17.05.2006.

В соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считаем что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года Инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 3523 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 34404 60 руб.

В том числе налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме X руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, исключение из налоговой базы для исчисления ЕСН выплат работникам предприятия в виде денежной компенсации дополнительного отпуска за вредные условия труда и части основного отпуска в сумме X руб., а также выплат работникам предприятии, обладающим правом на пенсионное обеспечение единовременного подобия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в сумме X руб.

Считая выводы Инспекции ошибочными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорные выплаты в виде денежной компенсации отпусков не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни локальными актами предприятия, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения но единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, спорные выплаты в виде денежной компенсации отпусков в размере X руб. были произведены Обществом за счет оставшейся в распоряжении предприятия прибыли, что налоговым органом не оспаривается.

При этом судом учтено, что к расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Учитывая, что статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме МНС России от 20.02.2004 N 02-5-10/6 "Об учете денежной компенсации взамен очередного оплачиваемого отпуска в составе расходов на оплату труда" указано, что любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целен налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или законодательстве Российской Федерации; порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска предусмотрен статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом статьей 126 Кодекса установлены ограничения по представлению таких компенсаций.

Вышеуказанное письмо, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, однако оно обязательно для исполнения налоговыми органами, а также ориентирует налогоплательщиков на соблюдение именно такого порядка формирования состава расходов на оплату труда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата компенсаций взамен предоставления части основного отпуска либо дополнительного отпуска работникам, работающим на вредных я опасных производствах, предусмотрена в трудовых договорах работников предприятия и в коллективном договоре Общества, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций в отношении выплат работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, исходили из того, что единовременные выплаты работникам предприятия в сумме X руб. входят в состав оплаты труда и отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как основанием для выплаты работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, указанного единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности являются пункт 5.1.2 отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, которые носят и пункт 8.1 Территориального соглашения на 2003-2006 годы, которые носят публично-правовой характер. Также соответствующие положения закреплены пунктах 1.3, 8.1 Коллективного договора Общества в пунктах 1.3, 8.1 Коллективного договора Общества и пунктах 1.2, 10.1 Коллективного договора филиала "Шахта "Абашевская". Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения, а также и в постановлении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в нарушение указанных норм судебные инстанции в судебных актах ссылаются на документы (Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, Территориальное соглашение на 2003-2006 годы. Коллективный договор Общества и Коллективный договор филиала "Шахта "Абашевская"), которые отсутствуют в деле.

Арбитражным суд апелляционной инстанции принял судебные акты с нарушением части 1 статьи 71 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, допущенная арбитражным судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40794/2005-2 о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 20.10. 2005 N 3523 в части единовременных выплат работникам предприятия в сумме X руб. отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.