Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-5861/2006(26366-А70-9) Бездействие администрации города, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка признано законным, поскольку между сторонами имеется договор аренды земельного участка, перезаключенный на неопределенный срок и данный земельный участок, является неделимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-5861/2006(26366-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Диалог" (далее - ООО "ИФК "Диалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Тюмени, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 42/3, по формированию границ земельного участка и направлению проекта договора аренды; а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по формированию границ земельного участка, находящегося под нежилым помещением по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.42/3, заявив при этом отказ от остальных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество, являясь собственником нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 42/3, имеет исключительное право арендовать земельный участок под названным помещением; администрация города Тюмени в нарушении пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня подачи заявления не исполнила обязанности по формированию границ земельного участка.

Решением от 04.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.07.2006 отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что между сторонами имеется договор аренды земельного участка площадью 803 кв.метров, возобновленный на неопределенный срок; здание, в котором расположено не только нежилое помещение общества, но и нежилые помещения иных собственников, является неделимым объектом недвижимости и находится на неделимом земельном участке.

В кассационной жалобе ООО "ИФК "Диалог", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционной инстанции о неделимости земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства; судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии признаков неделимости земельного участка.

Общество считает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что обязанность по формированию границ земельного участка может быть возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления лишь в случае обращения граждан или юридических лиц с заявлением о приобретении прав на земельный участок. По мнению общества, апелляционной инстанцией не учтено, что в материалах дела отсутствует кадастровая карта (план) земельного участка под спорным нежилым помещением, что свидетельствует о неисполнении уполномоченным органом обязанностей по формированию границ земельного участка; не основан на нормах действующего законодательства вывод апелляционной инстанции суда о том, что общество реализовало предоставленное ему право на получение в аренду земельного участка 02.10.2003, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного заключения договора аренды; договор аренды от 02.10.2003 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "ИФК "Диалог" в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Тюмени не представила отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечила явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИФК "Диалог" по договору купли- продажи от 21.11.2001 N К-П-И-01 приобрело в собственность нежилое помещение площадью 715,5 кв. метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/3. Право собственности на данное помещение зарегистрировано, о чем выдано свидетельство 72 НВ 879701 от 04.12.2001.

ООО "ИФК "Диалог" как собственник нежилого помещения, реализуя право на приобретение в аренду земельного участка, обратилось 09.06.2005 в администрацию города Тюмени с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок, находящийся под этим нежилым помещением.

Не получив в двухнедельный срок, установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проект договора аренды земельного участка, ООО "ИФК "Диалог" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что администрация не представила соответствующих доказательств неделимости земельного участка под зданием, не приняла меры по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждению проекта его границ.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев обстоятельства и материалы дела, пришла к выводу о неделимости здания и земельного участка под ним.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционной инстанции суда правильным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/3, принадлежит нескольким собственникам, представляет собой единый объект недвижимости. Для использования данного здания необходим единый земельный участок. Следовательно, земельный участок, расположенный под этим зданием, является неделимым. Выделить самостоятельный земельный участок под нежилым помещением первого этажа спорного здания невозможно.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о формировании границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При разрешении спора апелляционная инстанция суда приняла во внимание и тот факт, что между ООО "ИФК Диалог" и департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды от 02.10.2003 N 23-10/207 земельного участка площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/3, возобновленный сторонами на неопределенный срок.

ООО "ИФК "Диалог" ошибочно считает договор аренды от 02.10.2003 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Данный договор аренды был заключен на срок менее года и в последствии был возобновлен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах не требовалось проведение государственной регистрации договора аренды.

Общество не привело надлежащих доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые могли бы опровергнуть правильность вывода апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Тюмени, выразившееся в неисполнении обязанности по формированию границ земельного участка под нежилым помещением, расположенным в здании N 42/3 по ул. Республики в г. Тюмени.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2220/8-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.