Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6313/2006(26811-А03-31) Отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) признан незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6313/2006(26811-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прокопьевский завод Светотехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 16.09.2005 N 26 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением арбитражного суда от 25.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что контракт от 30.03.2005 N 3050143 и договор поставки от 21.03.2005 N 01/05 являются незаключенными, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, а именно Р., в то время как директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является С. В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению документов лежит на налогоплательщике. Однако Обществом не представлены Инспекции документы, подтверждающие наличие у Р. полномочий на заключения указанных сделок от имени Общества. Требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью Инспекции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган был представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2005 года.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция вынесла решение от 16.09.2005 N 26, которым налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по экспортной операции по реализации товаров в сумме 939 320 руб., в том числе 470 729 руб. - авансовый платеж.

Основанием для отказа послужил тот факт, что пакет документов, по мнению Инспекции, был представлен с нарушением требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, Инспекцией было установлено, что представленный Обществом контракт от 30.03.2005 N 3050143, заключенный между АО "Миттал Стил Темиртау" и ООО Торговый Дом "Прокопьевский завод Светотехника", подписан со стороны Общества ненадлежащим лицом - Р. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30.03.2005 директором Общества являлся С. Кроме этого, в Договоре поставки от 25.03.2005 N 01/05, заключенным между ООО "Сибшахтоснаб" и Обществом на поставку товаров, реализованных в дальнейшем иностранному партнеру, в качестве директора так же указывается Р. и подписан данный договор ею же.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2005 N 26, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, контракт от 30.03.2005 N 3050143 и договор поставки от 21.03.2005 N 01/05 подписаны Р., которой на момент подписания вышеназванных документов была выдана доверенность от 21.03.2005 от имени ООО Торговый дом "Прокопьевский завод Светотехника" на заключение гражданско-правовых сделок за подписью директора С.

Согласно статьям 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Инспекция, как правомерно отмечено судебными инстанциями, не воспользовалась предоставленным ей законом правом, в связи с чем решение налогового органа от 16.09.2005 N 26 обоснованно признано арбитражным судом недействительным и несоответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик наделен правом исчисления НДС по налоговой ставке 0 процентов при поставке товара на экспорт и возмещения из бюджета НДС, уплаченных поставщикам, при подтверждении факта экспорта товара, факта получения оплаты за товар.

Арбитражным судом на основании изучения представленных документов установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18488/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.