Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6277/2006(26860-А75-35) Решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль признанно недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты на вневедомственную охрану и на содержание автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6277/2006(26860-А75-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутский Центральный коммерческий банк", г. Сургут, (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 161/02 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 194,40 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 78 678,56 рублей, за 2003 год в сумме 54 310,22 рублей и за 2004 год в сумме 190 073,99 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 880,79 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.04.2006 удовлетворены заявленные банком требования. Арбитражный суд исходил из того, что банк обоснованно отнес на расходы затраты на вневедомственную охрану и на содержание автомобилей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщик не подтвердил свои затраты на вневедомственную охрану и на содержание автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы кассационной жалобы заинтересованного лица и просит оставить без изменения обжалуемые налоговым органом судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 16.08.2005 по 14.11.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002 - 2004 года, по итогам которой составлен акт от 29.12.2005 N 161/02 и принято решение от 26.01.2006 N 161/02, в том числе о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 194,40 рублей, предложении уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 78 678,56 рублей, за 2003 год в сумме 54 310,22 рублей и за 2004 год в сумме 190 073,99 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 880,79 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение налога на прибыль в результате неправомерного отнесения банком на расходы стоимости услуг вневедомственной охраны и затрат на содержание автомобилей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования банка о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 161/02 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 194,40 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 78 678,56 рублей, за 2003 год в сумме 54 310,22 рублей и за 2004 год в сумме 190 073,99 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 880,79 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, в том числе на услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации не ограничивается право организации на выбор охранной фирмы по ее организационно- правовой и ведомственной принадлежности.

Расходы по охране имущества организаций должны соответствовать только критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть быть экономически оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Из материалов дела не усматривается, что средства банка, направленные в виде платы за услуги охраны подразделениями вневедомственной охраны, являются имуществом, переданным в рамках целевого финансирования.

Следовательно, данные расходы банка не подпадают под ограничения, установленные пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим с 01.01.2002) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, которые связаны с производством и (или) реализацией.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим, следовательно, банк вправе отнести на расходы свои затраты по содержанию автомобилей.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном а денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Так пунктом 1.2 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, прилагаемые унифицированные формы первичной у четной документации и введены их в действие с 1 декабря 1997 года: N N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", Зспец "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", бспец "Путевой лист автобуса не общего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно- транспортная накладная".

Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих нарушение банком вышеназванных норм права, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, какие конкретно документы, представленные банком в подтверждение произведенных им расходов, не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации; а также доказательств о правомерности принятия в отношении налогоплательщика решения от 26.01.2006 N 161/02 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 194,40 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 78 678,56 рублей, за 2003 год в сумме 54 310,22 рублей и за 2004 год в сумме 190 073,99 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 880,79 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В судебном заседании кассационной инстанции банк в порядке части 5 статьи 110 заявил ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов в сумме 10 934 рублей (стоимость авиа-перелета, стоимость проживания в гостинице и суточные), связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалобы инспекции не подлежит удовлетворению, то судебные расходы в сумме 10 934 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1607/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский Центральный коммерческий банк", г. Сургут, судебные расходы в сумме 10 934 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-1607/2006.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.