Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6488/2006(27076-А45-23) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку остаток неиспользованного резерва подлежал включению во внереализационные доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6488/2006(27076-А45-23)
(извлечение)

МУП "Бердский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2005 N 1333 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме Х руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 457, 69 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 417 789, 60 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 590, 20 руб.

Решением суда от 21.03.2006 требования предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в сумме Х руб. налога на прибыль 19 457 руб. пени по налогу на прибыль, 417 789, 60 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме Х руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 457,69 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 417 789, 60 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предприятия, у инспекции нет единого подхода при отражении суммы резерва по сомнительным долгам при определении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.

Судом неверно истолкована статья 315 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 15.09.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по дату окончания проверки.

На основании акта проверки от 12.10.2005 N 1333 инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 1333 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 419 265, 60 руб. Предприятию предложено уплатить неуплаченные налоги, в том числе налог на прибыль за 2004 год в сумме Х руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумму 19 457, 69 руб.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме Х руб. пени по налогу на прибыль в сумме 19 457, 69 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 417 789, 60 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 590, 20 руб., обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Предприятие оспаривает состоявшееся решение суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 14.11.2005 N 1333 о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на основании неправомерного неотражения суммы Х руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2004 года и декларациях за весь 2004 год в составе внереализационных доходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о имеющем место занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В ходе налоговой проверки установлено, что сумма остатка резерва по сомнительным долгам, сформированного предприятием на 2003 год, составляет ХХХ руб. Сумма созданного резерва по сомнительным долгам за 1 квартал 2004 года равна ХХХ руб., разница (неиспользованный резерв) составила ХХХ руб.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации остаток неиспользованного резерва в сумме ХХХ руб. подлежал включению во внереализационные доходы 2004 года.

Доводы предприятия о том, что сумма ХХХ руб. фактически была им отражена как внереализационные доходы и налогооблагаемая база не была занижена, не подтверждены представленными налоговыми декларациями. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что невключение остатка неиспользованного резерва во внереализационные доходы повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2004 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предприятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2006 по делу N А45-29199/05-23/927 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Муниципальному предприятию "Бердский водоканал" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1 000 руб.