Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-6836/2006(27516-А70-12) Суд направил дело о расторжении договора поставки (купли-продажи), взыскании стоимости некачественного товара и упущенной выгоды на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен расчет упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-6836/2006(27516-А70-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о расторжении договора поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 N 25, взыскании 1012000 руб. стоимости некачественного товара и 202500 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением требований к качеству товара в виде их неоднократного выявления.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 требование в части расторжения договора поставки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В остальной части иска отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение отменено в части оставления иска без рассмотрения о расторжении договора поставки, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Дина" просит в кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что приобретенный истцом товар неоднократно выходил из строя и ремонтировался, в связи с чем ООО "Дина" заявило иск о расторжении договора поставки, взыскании стоимости некачественного товара и упущенной выгоды.

Не согласен заявитель с выводом суда о том, что причиной нарушений в работе оборудования явилась его неправильная эксплуатация покупателем, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу 000 "Авангард", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель 000 "Дина" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель 000 "Авангард" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Авангард" (продавцом) и 000 "Дина" (покупателем) заключен договор полставки (купли-продажи) от 15.02.200-5 N 25.

Согласно названному договору продавец обязался поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить его.

В пунктах 4.1.1, 7.1 договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать оборудование надлежащего качества и установили гарантийный срок в один год.

По накладным от 28.03.2005 N 28 и от 06.04.2005 N 326 покупатель получил от ООО "Авангард" установку модели 70365 для мойки деталей 65 л, установку для очистки АКПП и полной замены ATF CJ-Impact-350, стенд шиномонтажный Monti 3300GP 2-speed, калибратор для компьютерных стендов в количестве одной штуки каждого, фильтры для установки замены АТF и промывки АКПП в количестве 10 штук, и стенд сход/развал ML 8 R Easy (с комплектом захватов на колеса) в количестве 2 штук на сумму 1234100 руб.

12 августа 2005 года ООО "Дина" направило в адрес продавца рекламацию о том, что в установленных на станциях технического обслуживания по улицам 50 лет Октября, 186 и Мельникайте, 14 стендах сход/развал ML 8 R Easy выявлены недостатки.

После обращения истца к ООО "Авангард" с претензией от 01.09.2005 N 14-184 по качеству стендов ответчик произвел их ремонт, о чем были составлены акты от 06.09.2005 о выполненных работах.

Впоследствии ООО "Дина" снова обращалось к продавцу с требованиями об устранении выявленных недостатков в работе стендов. По результатам устранения недостатков продавцом и покупателем составлены акты от 28 сентября и от 25 ноября 2005 года.

Полагая, что 000 "Дина" передан товар ненадлежащего качества, так как недостатки продолжали выявляться после произведенного ответчиком ремонта, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик поставил ООО "Дина" по договору поставки оборудование надлежащего качества, осуществлял гарантийное обслуживание, и все незначительные нарушения в работе оборудования явились следствием неправильной эксплуатации оборудования истцом.

Между тем выводы суда не соответствуют доказательствам по делу, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, к существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель относит: обнаружение неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Несмотря на то, что в обоснование иска истец сослался на неоднократное выявление им недостатков в приобретенном у ответчика оборудовании, суд исковые требования 000 "Дина" с этой позиции не рассматривал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценку имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим, по мнению истца, об обнаружении им недостатков в стендах ML 8 R Easy и ненадлежащем ремонте их ответчиком, суд не давал. В частности, судом не изучены и не оценены акты, составленные истцом, и вышеперечисленные акты о выполненных работах, подписанные истцом и ответчиком.

Не дана судом оценка также самому факту неоднократного ответчиком ремонта оборудования, подтверждающему, по мнению истца, неоднократность выявления ООО "Дина" недостатков в стендах.

В то же время суд исходил из актов от 12 сентября и от 01 октября 2005 года о проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ОМГ", у которого ответчик купил упомянутые стенды, не дав этим актам должной правовой оценки.

Довод ООО "Дина" о принятии в качестве доказательств документов, составленных заинтересованными лицами, судом не проверен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Делая вывод о виновности истца в неправильной эксплуатации оборудования, суд не указал, какими доказательствами подтверждается данный вывод. Более того, суд не выяснил причины выхода из строя компьютерных стендов, вопрос о проведении или необходимости проведения экспертизы для установления причин поломки стендов в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал, специалистов, обладающих познаниями в области эксплуатации этих стендов, не допрашивал.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и это, по существу, означает его расторжение.

Однако суд не выяснил, отказался ли истец от договора купли-продажи, и если отказался, то есть ли необходимость в расторжении договора. Отказ от исполнения договора соответствует положениям пункта 2 статьи 450 и пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгну по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку иск о расторжении договора заявлен, суду следовало проверить довод истца о том, что неоднократное выявление ООО "Дина" недостатков в компьютерных стендах является существенным нарушением договора ответчиком, исходя их чего дать оценку правомерности требованиям истца.

Если предъявление предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, покупатель в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от продавца возмещения убытков, которые исчисляются в порядке, определенном статьей 424 Кодекса.

Настаивая на взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указывает, что эти убытки он понес в связи с простоем дорогостоящего оборудования, так как не получил доход, на который рассчитывал при нормальной работе оборудования. Судом также не проверен названный довод истца и расчеты упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2006 и постановление от 11.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13697/9-2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.