Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7221/2006(27995-А70-7) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку невозможно восстановление ранее исчисленного налогового вычета по НДС, так как на момент перехода с общей системы налогообложения на ЕНВД в налоговом законодательстве указанная возможность не была предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7221/2006(27995-А70-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" (далее - ООО "Прометей ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2006 N 13-29/8 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 23.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и оставить заявленные требования без удовлетворения.

Инспекция, ссылаясь на положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что ООО "Прометей ЛГД" неправомерно применил систему налогообложения виде единого налога на вмененный доход в отношении торговых площадей расположенных в одном арендуемом здании, общая площадь которых превышает 150 кв.м. и составляет 307 кв.м.

Инспекция указывает, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в одном арендованном объекте организации торговли, имеющем несколько обособленных торговых залов, общая площадь которых превышает 150 кв.м., и в связи с этим должен находиться на общей системе налогообложения.

Также налоговый орган считает, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по материалам, товарам и недоамортизированным основным средствам, используемым в производственной деятельности после перехода организации на уплату единого налога на вмененный доход, следует восстановить и вернуть в бюджет.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Прометей ЛТД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 но 31.12.2004, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.12.2005 N 13-23/89.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 03.02.2006 N 13-29/8, согласно которому ООО "Прометей ЛТД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 662 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 14 312 руб. 60 коп. за неполную уплату налога с продаж. Указанным решением налогоплательщику предложены к уплате суммы налоговых санкций, неполностью уплаченные налоги в общей сумме 210 798 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 71 386 руб. 38 коп., а также предложено уменьшить сумм) налога на добавленную стоимость на 22 553 руб. и сумму единого налога на вмененный доход в размере 108 551 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправильно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход по своим трем магазинам, расположенным в пос. Боровский Тюменского района Тюменской области по ул. Мира, д. 20, стр. 2/1.

Инспекция, проанализировав договор аренды на спорные площади, сделала вывод, что у налогоплательщика в 2003 году отсутствовало право на применение единого налога на вмененный доход, поскольку общая площадь арендуемых помещений составляла 700 кв. м, и ему следовало находиться на общей системе налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не установлено, каким образом налогоплательщик организовал торговлю на спорных площадях - как одного объекта организации торговли или как несколько объектов организации торговли. Исследуя арендованные торговые площади, арбитражный суд сделал вывод о правомерности исчисления единого налога на вмененный доход применительно к каждому магазину отдельно с учетом соответствующих корректирующих коэффициентов в зависимости от ассортимента товаров. Кроме того, арбитражный суд указал о невозможности восстановления ранее исчисленного налогового вычета по НДС, поскольку на момент перехода с общей системы налогообложения на единый налог на вмененный доход (с 01.01.2003) в Налоговом кодексе Российской Федерации указанная возможность не была предусмотрена.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на соответствующих нормах материального права и фактических обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под магазином понималось специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исследовав материалы дела, договор аренды от 04.01.2003 N 174, арбитражный суд установил, что арендованные торговые площади являются магазинами, которые находятся в одном здании, однако являются отдельными объектами торговли, так как не связаны между собой ни по целям торговли, ни по используемым площадям.

Данный вывод не опровергнут налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о невозможности восстановления ранее исчисленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку на момент упомянутого перехода с 01.01.2003 в Налоговом кодексе Российской Федерации указанная возможность отсутствовала.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика при переходе на другую систему налогообложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы реализации или восстановить в бюджете ранее произведенный вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 по делу N А-70-2167/29-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.