Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6998/2006(27598-А67-23) Решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных за непредставление налоговых деклараций по налогу на налогу на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налоговый орган пропустил срок давности взыскания санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6998/2006(27598-А67-23)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 20/207В от 13.09.2005 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 признаны недействительными подпункты "б" и "в" пункта 1 оспариваемого решения налогового органа, которыми предприниматель П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2002 года.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя П. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в той части, которой арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя П., и принять в этой части новое решение.

Инспекция считает, что ей не пропущен срок давности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения предпринимателя П. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2002 года, который должен исчисляться с 21.10.2002 и 20.01.2003 соответственно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем П. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 20/186В от 08.08.2005, на основании которого принято решение N 20/207В от 13.09.2005 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2002 года в виде штрафа в размере 100 руб., за II квартал 2002 года в виде штрафа в размере 9 805 руб. 30 коп.

Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Признавая недействительным, оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой

На основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года должна быть представлена в срок не позднее 20.04.2002, за 2 квартал 2002 в срок не позднее 20.07.2002.

Поскольку акт налоговой проверки составлен инспекцией 08.08.2005, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срока давности привлечения предпринимателя П. к налоговой ответственности.

Истечение указанных сроков давности является в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-20015/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.