Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6823/2006(27447-А27-4) Иск о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения, поскольку доказательств уведомления страховщика о передаче полномочий на управление автомобилем, в материалы дела не представлено, а значит риск ответственности последнего не застрахован и у ответчика отсутствует обязанность произвести страховую выплату в пользу истца (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6823/2006(27447-А27-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 1136/07 настоящее постановление отменено

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Губернская Страховая Компания" 100 617 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы причинением вреда автобусу истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д., находившегося за рулем автомобиля принадлежащего Ш. застраховавшей свою гражданскую ответственность у ответчика.

Определением от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе предприниматель В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не правильно истолкованы положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих основания выплаты страховой суммы, считает, что гражданская ответственность водителя Д. на период дорожно-транспортного происшествия, была застрахована.

ООО "Губернская страховая компания" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

07.02.2004 около 9 час. 30 мин. В Центральном районе г. Новокузнецка на Ильинском шоссе поворота на д. Митино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 3205 гос.номер. Р 002 КВ 42, принадлежащего предпринимателю В. и управляемого его работником И., и автомобиля ГАЗ-31029 "Волга", гос. номер Н 442 НВ 42, принадлежащего Ш. и управляемого водителем Д. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Д. (материалы уголовного дела N 836874, возбужденного СО ДТП СУ при УВД г. Новокузнецка).

Согласно акту экспертизы от 18.08.2004 N 410/к-2004 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации сумма затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 3205 гос. номер. Р 002 КВ 42, получившего повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 100 617 руб.

За возмещением причиненного ущерба предприниматель В. обратился ООО "Губернская страховая компания", полагая, что гражданская ответственность водителя Д. застрахована, получив отказ, обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон) страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Д., управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 "Волга", гос. номер Н 442 НВ 42 не застрахована, в полисе страхования ААА N 0226 95 98 26 от 15.01.2004 (л.д. 100) с учетом ограниченного использования транспортного средства указаны Ш. - собственник и Г.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Поскольку доказательств уведомления страховщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона о передаче полномочий на управление автомобилем Д. в материалы дела не представлено, суд сделал правомерный вывод о том, что риск ответственности последнего не застрахован и у ответчика отсутствует обязанность произвести страховую выплату в пользу В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом имеющихся в деле доказательств и требований действующего законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40698/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.